Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 21-222/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Нафикове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муллагильдина Д.З. на постановление старшего инспектора БДД ОМВД России по Баймакскому району Фазлыева Э.Х. N... от 14 октября 2020 г. и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Муллагильдина ДЗ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора БДД ОМВД России по Баймакскому району (далее - должностное лицо) Фазлыева Э.Х. N... от 14 октября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 г., Муллагильдин Д.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Муллагильдин Д.З. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, приводя доводы об их незаконности.

Муллагильдин Д.З. и его защитник Ярбулов Р.Г., представитель ОМВД России по Баймакскому району на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ рассматривают судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 - 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.38, ч.ч. 2 и 3 ст. 6.3, ст.ст. 7.13 - 7.16, ч.ч. 2.1 - 2.4 ст. 13.15, ч.ч. 1 и 4 ст. 14.57, ст. 19.3, ч.ч. 18 и 19 ст. 19.5, ст.ст. 19.7.5-2 - 19.7.5-4, ст. 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), ст.ст. 19.34, 19.34.1, 20.1 - 20.3.2, 20.6.1, 20.18, ч. 2 ст. 20.28, ст.т. 20.29, 20.31, 20.34 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

Поскольку согласно ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов не рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, данных о том, что Муллагильдин Д.З. является сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, военнослужащим и гражданином, призванным на военные сборы, в материалах дела не имеется, санкцией ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное расследование по данному делу не проводилось, то дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Однако дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, в нарушение требований ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрено старшим инспектором БДД ОМВД России по Баймакскому району, что является существенным процессуальным нарушением.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованиям справедливого правосудия.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП, составляет два месяца.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Муллагильдина Д.З. дела об административном правонарушении, имели место 6 октября 2020 г., то срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Башкортостан жалобы Муллагильдина Д.З. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление старшего инспектора БДД ОМВД России по Баймакскому району Фазлыева Э.Х. N... от 14 октября 2020 г. и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Муллагильдина ДЗ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан М.Ф. Ахметов

Справка: судья Утарбаев А.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка