Решение Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 21-222/2021

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Таиров Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Таиров Е.А. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от ***,

вынесенное по жалобе Таиров Е.А., *** года рождения уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме З. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме З. *** от *** Таиров Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, а именно в том, что он *** в районе *** у *** в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности. Данным постановлением Таиров Е.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от *** указанное постановление инспектора ДПС З. *** от *** оставлено без изменения, жалоба Таиров Е.А. - без удовлетворения.

Таиров Е.А., выражая несогласие с вынесенным решением, в жалобе, направленной в областной суд, просит решение судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Анализируя и ссылаясь на положения КоАП РФ, указывает, что в ходе составления административного материала ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, сделанная в протоколе запись "отказ от подписи" не удостоверена подписью должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, протокол был составлен на месте остановки заявителя, где понятые не присутствовали, кроме того, инспектор привлекал путем понуждения свидетеля и понятого расписаться в проколе и подтвердить событие административного правонарушения, что является преступлением. Считает, что ввиду допущенных нарушений, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не может быть использован судом при вынесении решения.

В судебном заседании Таиров Е.А. жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме З., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового извещения, в судебное заседание не явился, письменных пояснений и возражений в суд не представил.

Выслушав Таиров Е.А., проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, *** в районе *** у *** Таиров Е.А., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Вина Таиров Е.А.в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в решении судьи доказательств: - протоколом об административном правонарушении от ***; - показаниями инспектора ДПС З., данными им в ходе рассмотрения дела судьей районного суда; - видеозаписью факта допущенного Таиров Е.А. правонарушения, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При этом, фактические обстоятельства дела не оспариваются Таиров Е.А.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Таиров Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам Таиров Е.А. протокол об административном правонарушении в отношении Таиров Е.А. составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения. При составлении протокола права Таиров Е.А. разъяснены. То обстоятельство, что Таиров Е.А. отказался от подписи в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении, о чем сделана запись сотрудником полиции, о не разъяснении прав не свидетельствует. В протоколе об административном правонарушении Таиров Е.А. расписался в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. Кроме того, данный факт подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Согласно которой четко, ясно видно и слышно, как инспектор ГИБДД разъясняет Таиров Е.А. предоставленные ему статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ права.

Довод заявителя о том, что факт отказа Таиров Е.А. от подписания постановления по делу об административном правонарушении не удостоверен подписями понятых и должностного лица, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимость привлечения понятых для составления протокола и вынесения постановления не предусмотрена, тогда как подпись должностного лица в постановлении о назначении административного наказания имеется. При этом, факт отказа Таиров Е.А. от подписания постановления по делу об административном правонарушении также очевиден, в том числе, для самого Таиров Е.А., который, как следует из видеозаписи, сразу же до составления сотрудником ГИБДД протокола и вынесения постановления, заявил, что он ничего подписывать не будет. Данное обстоятельство никем не оспаривается и сомнения не вызывает. При этом, как следует из видеозаписи, Таиров Е.А. предоставляются процессуальные документы, с которыми он знакомиться, сидя в своей машине, он высказывает желание писать ходатайство и пишет, просит незамедлительно ознакомиться с производимой видеозаписью, на что ему разъясняется о технической невозможности производства данного на месте.

Как обоснованно указано в решение судьи несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права.

Административное наказание назначено Таиров Е.А. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 12.6 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, решение судьи, подтвердившего обоснованность привлечения Таиров Е.А. к административной ответственности и отказавшего в удовлетворении жалобы, является правильным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый процессуальные решения, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения судьи и постановления должностного лица, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от ***, постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме З. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ в отношении Таиров Е.А. оставить без изменения, жалобу Таиров Е.А. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка