Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 21-222/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 21-222/2021
Судья Саратовского областного суда Закарян И.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Митрофанова С. В. о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу на решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года, постановление главного государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора N от 08 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Митрофанова С. В.,
установил:
постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора N от 08 декабря 2020 года индивидуальный предприниматель Митрофанов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере250 000 рублей.
Решением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Митрофанова С.В. без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, индивидуальный предприниматель Митрофанов С.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, в обоснование которого ссылается на то, что копия постановления получена 23 января 2021 года.
В судебном заседании посредством видео конференц-связи индивидуальный предприниматель Митрофанов С.В. и его защитник Гимадиев Э.Г. поддержали доводы жалобы, просили о восстановлении срока, отмене постановления должностного лица и решения суда.
Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Как установлено статьей 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 2 и часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам. Таковыми являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Из материала по жалобе следует, что копия решения судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года была получена Митрофановым С.В. 01 марта 2021 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 48).
При этом жалоба на решение судьи районного суда направлена через почтовое отделение 09 марта 2021 года (л.д. 66) и поступила в Красноармейский городской суд Саратовской области 18 марта 2021 года, то есть в срок, предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ.
Таким образом, срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем не требуется его восстановление.
Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 28 октября 2020 года в 16 часов 40 минут на 378 км автодороги 1Р-228 "Сызрань-Саратов-Волгоград" на СПВК-1 (Саратов) в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" индивидуальный предприниматель Митрофанов С.В., как перевозчик, допустил движение транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номерной знак N с прицепом/полуприцепом государственный номерной знак N, под управлением водителя ФИО7, с превышением допустимых габаритов по ширине транспортного средства, а именно 2 м 72 см при допустимой 2 м 55 см (превышение составило 17 см), без специального разрешения.
Из материалов настоящего дела следует, что собственником вышеуказанного транспортного средства и лицом, ответственным за перевозку груза (перевозчиком), является индивидуальный предприниматель Митрофанов С.В.
Установлено, что грузоперевозчик эксплуатировал автомобиль с нарушением, которое выразилось в допущении движения крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, а именно высота транспортного средства превысила норму на 17 сантиметров.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 03 ноября 2020 года дела об административном правонарушении (л.д. 23) и составления 24 ноября 2020 года государственным инспектором территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Кучеренко Я.С. в отношении индивидуального предпринимателя Митрофанова С.В. протокола об административном правонарушении (л.д. 21).
Согласно примечанию к статье 12.21.1 КоАП РФ, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Как указано в Приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", допустимая высота транспортного средства не должна превышать 4 метра.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Из материалов дела усматривается, что крупногабаритное транспортное средство, принадлежащее лицу, привлекаемому к административной ответственности, осуществляло движение с превышением нормативного габарита без специального на то разрешения.
В соответствии с пунктом 13 Приказа Минтранса России от 12 января 2018 года N 10 "Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" собственник (владелец) транспортного средства обязан обеспечить соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортное средство к эксплуатации при наличии у него неисправностей.
На основании пункта 42 Приказа Минтранса России от 15 января 2014 года N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" не допускается для перевозки грузов использовать кузова, имеющих: повреждения настила пола и бортов; неисправные стойки, петли и рукоятки запорных устройств; внешние и внутренние повреждения, разрывы, перекосы кузова, а также тента бортовой платформы.
По материалам дела установлено, что водитель ФИО7 не отрицал факт управления автомобилем, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Митрофанову С.В., с нарушением допустимых габаритов, измерения габаритов производились в его присутствии, возражений против установленных габаритов в результате измерения он не высказывал (л.д. 29-31).
При этом доказательств невозможности соблюдения предусмотренных законом правил и норм, предупреждения нарушения водителем габаритов автомобиля, установленных нормативно-правовыми актами, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, действия индивидуального предпринимателя Митрофанова С.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии индивидуального предпринимателя Митрофанова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных, Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7 и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Митрофанова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дне, месте рассмотрения дела городским судом не состоятельны.
Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица на 19 февраля 2021 года индивидуальный предприниматель Митрофанов С.В. был извещен телефонограммой от 01 февраля 2021 года, по телефону, указанному в жалобе (л.д. 1, 40, 50).
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.
Таким образом, полагать, что индивидуальный предприниматель Митрофанов С.В. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении жалобы оснований, не имеется.
Судом созданы необходимые условия для реализации индивидуальным предпринимателем Митрофановым С.В. процессуальных прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ. Право на защиту при рассмотрении дела по существу и жалобы на постановление должностного лица не нарушено.
Довод жалобы о том, что за допущенное нарушение должен нести ответственность водитель ФИО7, является несостоятельным, поскольку ФИО7 по данному факту совершения правонарушения постановлением должностного лица от28 октября 2020 года был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 28). При этом административное законодательство в таком случае не исключает ответственности владельца транспортного средства, являющего работодателем по отношению к водителю.
Иные доводы жалобы основаны на несогласии с постановлением должностного лица, решением суда и переоценке имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, что само по себе основанием для отмены указанных процессуальных актов не является.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 30.1- 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года, постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора N от 08 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Митрофанова С. В., оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Митрофанова С. В. - без удовлетворения.
Судья И.В. Закарян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
