Решение Саратовского областного суда от 21 мая 2020 года №21-222/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 21-222/2020
Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В.
при секретаре Волчкове К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профспецстрой" на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2020 г. по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профспецстрой" на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области N 64/7-5155-19-ОБ/12-1279-И/64-29 от 31 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профспецстрой",
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее - ГИТ) N 64/7-5155-19-ОБ/12-1279-И/64-29 от 31 января 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Профспецстрой" (далее - ООО "Профспецстрой") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2020 г. вышеуказанное постановление ГИТ от 31 января 2020 г. оставлено без изменения, жалоба ООО "Профспецстрой" - без удовлетворения.
В жалобе заявитель просит отменить решение суда от 21 апреля 2020 г. В доводах жалобы указывает, что расчет с работником Маланьиным Л.А. на день увольнения был подготовлен, однако работник за ним не явился; на дату увольнения задолженности по заработной плате перед Маланьиным Л.А. не имелось; в день увольнения Маланьину Л.А. было направлено уведомление о необходимости явиться за расчётом и трудовой книжкой; денежная компенсация за задержку расчёта при увольнении была выплачена 15 января 2020 г.; в протоколе об административном правонарушении не содержится доказательств, подтверждающих вину юридического лица. Указывает, что главный бухгалтер и начальник отдела кадров ООО "Профспецстрой" не были опрошены для выяснения обстоятельств, изложенных в заявлении Маланьина Л.А., также не была истребована из ООО "Профспецстрой" видеозапись от 21 октября 2019 г. Считает, что правонарушение является малозначительным.
В судебном заседании защитник ООО "Профспецстрой" доводы жалобы поддержал.
Законный представитель ООО "Профспецстрой" и государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области Косолапова М.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
От государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области Косолаповой М.Н. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 ТК РФ).
В силу части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в результате внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО "Профспецстрой" должностным лицом ГИТ, выявлены нарушения требований трудового законодательства, выразившиеся в том, что ООО "Профспецстрой" при увольнении Маланьина Л.А. (монтажер ж/д пути) в нарушение требований статей 15, 22, 136, 140, 236 ТК РФ не были выплачены причитающиеся ему суммы.
На основании указанных обстоятельств в отношении ООО "Профспецстрой" 27 января 2020 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, согласно постановлению государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ N 64/7-5155-19-ОБ/12-1279-И/64-29 от 31 января 2020 г. ООО "Профспецстрой" привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой.
Факт совершения ООО "Профспецстрой" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела, а в также в деле НКД-3475-64/7-5155-19-ОБ о проведении проверки ГИТ доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией приказа о приеме Маланьина Л.А. на работу, копией трудового договора N 1452, положением об оплате труда работников ООО "Профспецстрой", копией заявления Маланьина Л.А. об увольнении, копией приказа об увольнении с отметкой об ознакомлении с ним работника, докладной запиской менеджера отдела сбыта ООО "Профспецстрой" (из которой видно, что в день увольнения 21 октября 2019 г. Маланьин Л.А. на работу являлся), расчетными листами Маланьина Л.А. за июнь-октябрь 2019 г., платежными ведомостями за расчетные периоды с 1 июня 2019 г. по 31 августа 2019 г., актом проверки юридического лица, предписанием об устранении выявленных нарушений в срок до 20 января 2020 г., копией расходного кассового ордера от 15 января 2020 г. о выплате Маланьину Л.А. компенсации за задержку выплаты заработной платы и иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения, оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Профспецстрой" имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод жалобы о том, что заработная плата Маланьину Л.А. не выплачивалась два раза в месяц в связи со сложным материальным положением ООО "Профспецстрой", судьей районного суда проверен и отклонен по основаниям, подробно приведенным в судебном решении.
Довод заявителя о невозможности выдать работнику полный расчет в день увольнения опровергается сведениями об ознакомлении Маланьина Л.А. с приказом об увольнении, докладной запиской менеджера заявителя, из которой видно, что в день увольнения работник на работу являлся. О нахождении Маланьина Л.А. на работе в день увольнения указывал и защитник ООО "Профспецстрой" в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящей жалобы.
Выплата работнику на дату вынесения должностным лицом ГИТ постановления от 31 января 2020 г. денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, не свидетельствует о невиновности ООО "Профспецстрой" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Совокупность установленных должностным лицом ГИТ и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Необоснованность довода жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, также приведена в решении судьи районного суда, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в постановлении таких мотивов, подтверждающих законность решения.
Порядок и срок давности привлечения ООО "Профспецстрой" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Административное наказание назначено ООО "Профспецстрой" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Указание в жалобе на выполнение обязательств по выплате заработной платы работнику до вынесения постановления о назначении наказания не является безусловным основанием к замене назначенного штрафа предупреждением.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2020 г., вынесенное по делу по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Профспецстрой" на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области N 64/7-5155-19-ОБ/12-1279-И/64-29 от 31 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Профспецстрой", оставить без изменения, жалобу ООО "Профспецстрой" - без удовлетворения.
Судья Л.В. Черняева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка