Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 21-222/2020
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 21-222/2020
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., ознакомившись с жалобой Калачева В.В., действующего в интересах Пикаловой Е.В., на постановление государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 11 декабря 2019 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью (название) Пикаловой Екатерины Вячеславовны,
установил:
постановлением государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 11 декабря 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2020 года, директор общества с ограниченной ответственностью (название) (далее - ООО (название), общество) Пикалова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Калачев В.В., действующий в интересах Пикаловой Е.В., просит об отмене вынесенных актов.
Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Изучив жалобу, прихожу к выводу о наличии обстоятельств, исключающих возможность ее принятия к производству судьей Оренбургского областного суда.
Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и частей 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".
Из материалов дела усматривается, что с жалобой в Оренбургский областной суд обратился Калачев В.В., действующий в интересах Пикаловой Е.В., на основании доверенности от 28 апреля 2020 года N, в соответствии с которой он наделен правом представлять интересы Пикаловой Е.В.
Для выполнения указанных в доверенности полномочий Калачеву В.В. предоставлено право, в частности, представлять интересы доверителя во всех органах, организациях, учреждениях, правоохранительных органах со всеми правами, которые предоставлены законодательством РФ заявителю, потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности, подписывать от имени доверителя заявления, объяснения и иные документы, включая право на подачу заявления о возбуждении уголовного дела, жалоб и иных обращений.
Полагаю, что объем полномочий, которыми указанное лицо наделено упомянутой доверенностью, не предоставляет ему право на подписание и подачу жалоб на решение по делу об административном правонарушении, в указанной доверенности такое право специально не оговорено.
Общая формулировка в тексте доверенности о возможности указанным лицом подписывать от имени доверителя жалобы, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.
Поскольку представленная Калачевым В.В. доверенность не предусматривает правомочие указанного лица на подписание и подачу жалоб, в частности, на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Оренбургским областным судом жалобы Калачева В.В., действующего в интересах Пикаловой Е.В., отсутствуют.
Оставление без рассмотрения жалобы не создает преград доступа к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения недостатков подать жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении срока для совершения указанного процессуального действия в порядке статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, либо обратиться с жалобой на решение судьи районного суда в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.9 КоАП РФ, судья
определил:
жалобу Калачева В.В., действующего в интересах Пикаловой Е.В., на постановление государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 11 декабря 2019 года и решении судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью (название) Пикаловой Екатерины Вячеславовны оставить без рассмотрения.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью (название) Пикаловой Екатерины Вячеславовны возвратить в Оренбургский районный суд Оренбургской области.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
