Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 21-222/2019
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 21-222/2019
Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 8 июля 2019 года жалобу Ананьиной И.К. на постановление заместителя руководителя Забайкальского УФАС России Горбуновой А.В. N 15 от 26 февраля 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 25 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении члена аукционной комиссии - специалиста отделения коммунально-эксплуатационной работы, маркетинга и размещения заказов отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения тыловых подразделений ЛУ МВД России на транспорте Ананьиной И. К.,
установил:
постановлением заместителя руководителя Забайкальского УФАС России Горбуновой А.В. N 15 от 26 февраля 2019 года должностное лицо ЛУ МВД России на транспорте Ананьина И.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 25 апреля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Ананьина И.К. просит состоявшиеся по делу акты отменить, как незаконные.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Ананьину И.К. поддержавшую доводы жалобы, представителя Забайкальского УФАС Гаркушу М.Н. возражавшую относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административная ответственность по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе (далее Закона N 44-ФЗ) по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.
По делу установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе "Оказание услуг по уборке административных зданий и помещений, а также выполнение работ по содержанию и уборке прилегающей территории Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте" от 16.11.2018 (N извещение 0391100015818000050) Ананьина И.К. являясь секретарем аукционной комиссии Заказчика, не указала каким именно положениям аукционной документации не соответствуют отклоненные заявки участников аукциона.
Привлекая Ананьину И.К. к административной ответственности должностное лицо административного органа и судья пришли к выводу о наличии в действиях Ананьиной И.К. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
С данными выводами не соглашаюсь по следующим основаниям.
В силу требований статьи 28.2 КоАП РФ обязанность сформулировать предъявляемое лицу обвинение в протоколе об административном правонарушении лежит на должностном лице, составляющем данный протокол.
Судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе выходить за пределы предъявленного лицу обвинения и дополнять его.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении N 15 от 19 февраля 2019 г. Ананьина И.К. в нарушении п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16 ноября 2018 г. не указала, каким именно положениям аукционной документации не соответствуют отклоненные заявки участников аукциона (л.д.9-11), иного обвинения Ананьиной И.К. не предъявлено.
Полагаю, данные нарушения вменены, не обосновано, так как анализ протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16 ноября 2018 г. свидетельствует об обратном (л.д. 33-39).
Так, заявителю (заявка N 217) отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по следующему основанию: "На основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ, на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ (непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, а именно п.п. б) п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, разделу "Техническое задание". Непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, а именно п.п. б) п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям подпункта 4.1 пункта 5 раздела 1 "Общие положения" документации об аукционе"";
заявителю (заявка N 170) отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по следующему основанию: "На основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона N44-ФЗ (непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, а именно п.п. б) п. 3 ч. 3 ст. 66 N Закона 44-ФЗ, требованиям подпункта 4.1 пункта 5 раздела 1 "Общие положения" документации об аукционе"";
заявителю (заявка N 125) отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по следующему основанию: "На основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона 44-ФЗ (непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, а именно п.п. б) п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона 44-ФЗ, требованиям подпункта 4.1 пункта 5 раздела 1 "Общие положения" документации об аукционе"";
заявителю (заявка N 152) отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по следующему основанию: "На основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона N44-ФЗ (непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, а именно п.п. б) п.3 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям подпункта 4.6 пункта 5 раздела 1 "Общие положения" документации об аукционе"";
заявителю (заявка N 49) отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по следующему основанию: "На основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ (непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, а именно п.п. б) п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, разделу "Техническое задание"";
заявителю (заявка N 168) отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по следующему основанию: "На основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ, на основании п. 2 ч.4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ (непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст.66 Закона N 44-ФЗ, а именно п.п. б) п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, разделу "Техническое задание". Непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, а именно п.п. б) п. 3 ч. 3 ст. 66 N Закона 44-ФЗ, требованиям подпункта 4.1 пункта 5 раздела 1 "Общие положения" документации об аукционе"";
заявителю (заявка N 25) отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по следующему основанию: "На основании п.1 ч.4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ (непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, а именно п.п. б) п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, разделу "Техническое задание"";
заявителю (заявка N 9) отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по следующему основанию: "На основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ, на основании п.2 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ (непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, а именно п.п. б) п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, разделу "Техническое задание". Непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, а именно п.п. б) п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям подпункта 4.1 пункта 5 раздела 1 "Общие положения" документации об аукционе"".
Таким образом, вышеуказанный протокол содержит обоснование принятого решения об отказе в допуске к участию в аукционе участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, которым присвоены идентификационные номера 217, 170, 125, 152, 49, 168, 25, 9, в том числе, указание положений документации об аукционе, которым не соответствуют заявки участников закупки с указанными номерами.
При таком положении дел в действиях Ананьиной И.К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
постановлением заместителя руководителя Забайкальского УФАС России Горбуновой А.В. N 15 от 26 февраля 2019 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 25 апреля 2019 г. вынесенные в отношении Ананьиной И.К. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Ананьиной И.К. состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
