Решение Брянского областного суда от 24 октября 2018 года №21-222/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 21-222/2018
Судья Бузинская В.С. (дело N 12-52 / 2018)
РЕШЕНИЕ N 21-222/18
г.Брянск, ул.Крахмалева, д.59 24 октября 2018 года
Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борзого Е.А. на решение судьи Дубровского районного суда Брянской области от 24 августа 2018 года по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Борзого Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810132180710978449 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 10 июля 2018 года Борзый Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Дубровского районного суда Брянской области от 24 августа 2018 года обжалованное Борзым Е.А. постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД оставлено без изменения.
На решение судьи Борзый Е.А. также подал жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку водительского удостоверения не имеет, а его автомобиль находится в пользовании супруги Борзой Е.В., в связи с чем в указанное в постановлении время он автомашиной не управлял. Считает, что судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку заявленные им ходатайства в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ не разрешены, что ограничило его права, предусмотренные действующим законодательством. На основании заявленных доводов просит решение отменить, прекратив производство по делу ввиду отсутствия события и состава правонарушения.
В судебное заседание суда второй инстанции Борзый Е.А., свидетель Борзая Е.В. и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы, не прибыли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 км/ч, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно обжалуемому постановлению - в 18 часов 51 минуту 16 июня 2018 года на 195 км+100 м автодороги "Орел-Смоленск" в районе дома N 6 по ул.Калинина в п.Пеклино Дубровского района Брянской области водитель транспортного средства марки N превысил установленную скорость движения на 71 км/ч, двигаясь со скоростью 131 км/ч при разрешенной - 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.2 ПДД РФ и в связи с чем собственник данного автомобиля Борзый Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В статье 24.4 КоАП РФ указано, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Также в статье 25.1 КоАП РФ определены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право заявлять ходатайства и отводы.
Указанные требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не выполнены, в связи с чем доводы жалобы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, в этой части являются обоснованными по следующим основаниям.
Так, в жалобе на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД Борзый Е.А., воспользовавшись правами лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ в письменной форме заявил ряд ходатайств, в том числе о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства в г.Мурманск, о запросе информации в УМВД России по Мурманской области о выдаче ему водительского удостоверения, истребовании из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области материалов данного дела, допросе в качестве свидетеля его супруги Борзой Е.В. через районный суд <адрес>, истребовании схемы организации дорожного движения на участке дороги с указанием дорожных знаков, истребовании сведений об электронной цифровой подписи инспектора ЦАФАП ГИБДД, рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи, а также об истребовании из ГИБДД информации о допуске лиц в соответствии с полисом ОСАГО к управлению его автомобилем.
Принимая к рассмотрению и рассматривая жалобу Борзого Е.А. на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД, судья районного суда в нарушение требований указанных норм права не принял процессуальных решений по указанным ходатайствам, которые подлежали обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находилось данное дело.
Заявленные ходатайства в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ подлежали немедленному рассмотрению, однако суд первой инстанции на исполнил данные требования закона, нарушив в том числе права лица, привлекаемого к ответственности.
При этом судья районного суда в описательно-мотивировочной части решения по делу указал об отклонении только одного ходатайства - о применении системы видеоконференц-связи, а по иным ходатайствам решения не принято.
Вместе с тем, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения, чему суд также не дал правовой оценки, не вынеся установленное законом определение.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является преждевременным и вынесенным с грубым нарушением норм действующего административного законодательства РФ.
Указанные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда при рассмотрении жалобы Борзого Е.А., являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно, объективно и правомерно рассмотреть административное дело, чем также существенно нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление (решение) подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом того, что судьей районного суда при принятии к производству и рассмотрении жалобы по данному делу допущены существенные процессуальные нарушения, обжалуемое решение вынесено преждевременно и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД в Дубровский районный суд Брянской области.
Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии события и состава вмененного правонарушения, в настоящее время рассмотрению судом второй инстанции не подлежат в связи с установленными процессуальными нарушениями и направлением дела на новое рассмотрение.
Поскольку решения по заявленным Борзым Е.А. ходатайствам судьей районного суда не были приняты, что послужило основанием для отмены обжалованного судебного решения и направления дела на новое рассмотрение жалобы на постановление, аналогичные ходатайства, заявленные в жалобе на решение судьи, судом второй инстанции не рассматриваются на данной стадии производства.
При новом рассмотрении жалобы на постановление судье районного суда следует исполнить требования действующего административного законодательства, после чего вынести законное и мотивированное судебное решение по делу с соблюдением процессуальных норм права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение судьи Дубровского районного суда Брянской области от 24 августа 2018 года по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Борзого Е.А. на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - ввиду существенных нарушений предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение жалобы Борзого Е.А. на постановление N18810132180710978449 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 10 июля 2018 года в Дубровский районный суд Брянской области.
Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка