Решение Курского областного суда от 16 августа 2018 года №21-222/2018

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2018 года Дело N 21-222/2018
Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шапилова Евгения Евгеньевича на постановление Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области Лихушиной Е.А. от 26 апреля 2018 года, решение судьи Обоянского районного суда Курской области от 02 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Шапилова Евгения Евгеньевича,
УСТАНОВИЛА:
постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Курской области Лихушиной Е.А. от 26 апреля 2018 года должностное лицо - член аукционной комиссии Шапилов Е.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Обоянского районного суда Курской области от 02 июля 2018 года, постановление Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области Лихушиной Е.А. N02-09-42- 2018 от 26 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Шапилова Е.Е. без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, Шапиловым Е.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, как необоснованных.
В судебное заседание Шапилов Е.Е. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
За нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, согласно перечню, установленному пунктом 1 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ: заявку на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; документы, подтверждающие внесение задатка.
Организатор аукциона не вправе требовать представление иных документов, за исключением документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ).
К случаям, когда заявитель не допускается к участию в аукционе, пунктом 8 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ отнесены: непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе; подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду; наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.
Из материалов дела следует, что 31 января 2018 года на официальном сайте в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru, определенном Правительством РФ для размещения информации о проведении торгов, размещено извещение N 3110118/2052876/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: ФИО2 <адрес> квартал N.
Комиссия администрации г. Обояни, членом которой является Шапилов Е.Е., рассмотрев документы, представленные на участие в аукционе на право заключение договора аренды отказала в приеме заявок Украинцевой М.А. и Бакшееву Ю.Н. в связи с тем, что поданные ими заявки не соответствуют, установленной в извещении о проведении аукциона форме, а именно, установленным в извещении о проведении аукциона форме. Так, при оплате задатка в платежных документах как Бакшеева Ю.Н., так и Украинцевой М.А. не указан кадастровый номер земельного участка; в заявке Украинцевой М.А. не указан адрес для возврата задатка; в заявке Бакшеева Ю.Н. адрес регистрации по месту жительства указан неверно.
Выводы суда первой инстанции о несоблюдении Шапиловым Е.Е. приведенных требований закона, что выразилось в необоснованном отказе Украинцевой М.А., Башкиеву Ю.Н. в допуске на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:16:010158:257, по адресу: ФИО2 <адрес> квартал N, обоснованы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Такими доказательствами суд обоснованно признал, в том числе протокол об административной правонарушении N02-09-42-2108 от 12 апреля 2018 года; протокол N1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 05 марта 2018 года на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:16:010158:257, площадь. 78 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, г.Обоянь, ул. 1 Мая, квартал N58; заявки претендентов Украинцевой М.А., Бакшеева Ю.Н. и Рыженковой Г.Д. на участие в аукционе; платежные документы о внесении задатка; извещение о проведении аукциона, иные материалы дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции установил, что участниками открытого аукциона Украинцевой М.А., Башкиевым Ю.Н. на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе представлены необходимые для участия в аукционе документы и задаток, в связи с чем заявка участника отклонена в нарушение п. 8 ч. 39.12 ЗК РФ.
Поскольку должностным лицом - членом аукционной комиссии - Шапиловым Е.Е. не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Шапилова Е.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ. Эти выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.
Административное наказание Шапилову Е.Е. назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Шапилова Е.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, результатами оценки представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену постановления и решения судьи, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа, судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного судьей районного суда по делу решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решилА:
постановление Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО2 <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Обоянского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья ФИО2 областного суда ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка