Решение Камчатского краевого суда от 09 августа 2017 года №21-222/2017

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 21-222/2017
 
Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре ТкаченкоА.В., рассмотрев 9 августа 2017 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу защитника юридического лица Галуненко Л.С. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2017 года, которым постановлено:
жалобу защитника Галуненко Л.С. удовлетворить частично.
Постановление главного государственного санитарного врача зоны ответственности ЦГСЭН МО РФ (территориальный, г.Петропавловск-Камчатский) от 11 мая 2017 года № 16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО«Меркурий» по статье 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение в Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (территориальный, г. Петропавловск-Камчатский),
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного санитарного врача зоны ответственности ЦГСЭН МО РФ (территориальный, г. Петропавловск-Камчатский) от 11 мая 2017 года № 16 общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО«Меркурий» Галуненко Л.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просила данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование кроме прочего указала, что при привлечении юридического лица к административной ответственности были допущены существенные нарушения норм процессуального права, в частности Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о дате его дальнейшего рассмотрения административным органом.
Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное решение.
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник ГалуненкоЛ.С., выражая несогласие с направлением дела в административный орган на новое рассмотрение, просит решение судьи в данной части отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено спорное постановление. Свою позицию мотивирует тем, что судьей городского суда не была дана оценка доводам о не извещении Общества о совершении в отношении него всех значимых процессуальных действий, чем оно фактически было лишено права на защиту. Также не получил своего отражения в судебном решении и довод защиты об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого ему административного правонарушения. Полагала, что у прокуратуры не было оснований для проведения проверки, в связи с чем все полученные в ее ходе документы нельзя признать доказательствами по настоящему делу. Считала допущенные прокуратурой и административным органом процессуальные нарушения неустранимыми при новом рассмотрении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав помощника военного прокурора Лозинского С.Я., проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.
В соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.
Статьей 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, во исполнение требования прокуратуры от 27февраля2017года №1197, вынесенного на основании статей 6, 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», распоряжением (приказом) начальника ЦГСЭН (территориальный, г. Петропавловск-Камчатский) от 2 марта 2017 года № 21 о проведении проверки в отношении войсковой части № (продовольственный склад), расположенной в г. Петропавловске-Камчатском, врач-эпидемиолог ФИО1 был назначен уполномоченным на проведение внеплановой проверки в период со 2 по 16 марта 2017 года.
На основании проведенной проверки военным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 5 апреля 2017 года, по результатам рассмотрения которого 11мая2017года главным государственным санитарным врачом зоны ответственности ЦГСЭН МО РФ (территориальный, г. Петропавловск-Камчатский) вынесено постановление о наложении административного наказания № 16 на ООО«Меркурий», осуществляющего организацию питания в вышеназванной войсковой части.
Основанием привлечения данного юридического лица к административной ответственности и назначения административного наказания послужило необеспечение им соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: в складских помещениях допущено наличие грызунов (имеются следы жизнедеятельности); на момент проверки в помещении овощного склада осуществлялось хранение овощей (свеклы свежей) с наличием плесени; контроль за условиями хранения пищевых продуктов (влажностью воздуха) не осуществляется (гигрометры в помещениях склада находятся в нерабочем состоянии, колбы для дистиллированной воды пустые); на момент проверки в складском помещении осуществлялось хранение листа лаврового и крупы «Дивинка» Алтайский край (в мешках), а так же кураги (в открытой пластиковой таре) непосредственно на полу без подтоварников, чем нарушены часть 1 статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 5.12, 7.8, 7.11, 12.1, 12.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», пункт 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов».
Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обоснованно отменил постановление должностного лица, направив дело на новое рассмотрение.
Так, судьей кроме прочего установлено, что в ходе производства по настоящему делу ООО«Меркурий» не было надлежащим образом извещено о времени и месте его рассмотрения, что лишило Общество права на защиту своих законных интересов.
При этом ссылки защитника Галуненко Л.С. в жалобе на то, что допущенные прокуратурой и административным органом процессуальные нарушения неустранимы при новом рассмотрении, поскольку ООО«Меркурий» не было извещено о времени и месте вынесения постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, подлежат отклонению.
Согласно имеющемуся в материалах дела извещению от 24марта2017года № 1717 законный представитель ООО«Меркурий» извещался о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Данный документ содержал номер телефона исполнителя и адрес электронной почты, а также просьбу в случае невозможности явки к указанному времени сообщить военному прокурору (л.д. 11).
Данное уведомление было получено Обществом 4 апреля 2017 года в 14 часов 01 минуту (л.д. 13).
Таким образом, юридическое лицо, будучи по состоянию на 4апреля2017 года уведомленным о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, вопреки просьбе прокурора, не сообщило о невозможности явки своего представителя, для совершения процессуальных действий, указанных в извещении, не воспользовавшись также своим правом на заявление ходатайства об их отложении.
Указание заявителя на разницу во времени, с учетом приведенных выше обстоятельств, не служило препятствием для своевременного уведомления прокуратуры о невозможности явки и заявления соответствующего ходатайства посредством электронной почты.
Доказательств того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, были предприняты какие-либо меры, направленные на отложение процессуальных действий по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы настоящего дела не содержат.
Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного акта, поскольку по существу сводятся к вопросам нарушения процедуры проведения прокурорской проверки в отношении Общества, а также недоказанности наличия его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании собранных по делу доказательств.
При этом судья Петропавловск-Камчатского городского суда в процессе рассмотрения жалобы не входил в обсуждение доводов по событию и составу административного правонарушения, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления и решения, не усматриваю, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда
РЕШИЛ:
решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу защитника Галуненко Л.С. - без удовлетворения.
Судья  
 Камчатского
краевого суда А.Н. Венин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка