Решение Брянского областного суда от 20 сентября 2017 года №21-222/2017

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 21-222/2017
 
г.Брянск, ул. Крахмалева, д.59 20 сентября 2017 года
Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иваникова А.С. - Иванчикова В.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 23 марта 2017 года, решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Иванчикова Александра Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 23 марта 2017 года Иванчиков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 16 августа 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник Иванчиков В.С. просил постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал на несоответствие знака 3.24 ГОСТу, отсутствие знака 8.23 в месте фиксации, несоответствие адреса установки и координат камеры КРИС-П.
В судебном заседании представитель Иванчикова А.С.- Иванчиков В.С. доводы жалобы поддержал и заявил ходатайство о разрешении вести ведеозапись и ведение протокола судебного заседания.
Обсудив заявленные ходатайства о ведении видеозаписи, не нахожу его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 24.3 КОАП РФ, в соответствии с данной нормой заявитель имел право в письменной форме или с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела не подлежит удовлетворению и ходатайство о ведении протокола судебного заседания, поскольку КОАП не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Принимая решение по делу, судья обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 19 марта 2017 в 14 час. 25 мин. по адресу: < адрес> водитель транспортного средства Фольксваген Пассат CL, государственный регистрационный знак №, Иванчиков А.С. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 221 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Указанное нарушение скоростного режима зафиксировано специальным техническим средством автоматической фиксации правонарушений передвижным комплексом «Крис П», заводской номер FP2719, сроком действия до 02.06.2018 года.
При рассмотрении жалобы Иванчикова А.С. на постановление административного органа суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности Иванчикова А.С. во вмененном правонарушении.
Доводы защитника о том, что дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" установлен с нарушением установленных правил ГОСТ не влекут отмену вынесенного судьей решения. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент фиксации нарушения, дорожный знак 3.24 был установлен с нарушением установленных правил ГОСТ в судебном заседании не установлено, утверждение защитника об имеющихся несоответствиях, является ее мнением, которое не подтверждено какими-либо доказательствами.
Из отзыва на жалобу представителя ЦАФАП ГИБДД следует, что при вынесении постановления ошибочно указан адрес ул. Красный Маяк-32, необходимо указать ул. Красный Маяк - 39.
Считаю необходимым устранить данную описку, внеся изменения в части указания адреса.
Устранение данной описки не влияет на отсутствие факта допущенного правонарушения Иванчиковым А.С.
Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Иванчикову А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Иванчикова А.С. к административной ответственности не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 23 марта 2017 года, решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Иванчикова Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда З.И. Гоменок



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка