Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 09 ноября 2017 года №21-222/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 ноября 2017 года Дело N 21-222/2017
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грифа В.Л. на решение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 сентября 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя председателя Комитета финансового контроля от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении
должностного лица - главного врача ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспенсер" Грифа В.Л. по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля - начальника отдела государственного контроля в сфере закупок Министерства финансов Республики Бурятия от 18 августа 2017 года главный врач ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспенсер" Гриф В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 9 807, 96 руб. за нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Решением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 сентября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Грифа В.Л. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, Гриф В.Л. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся постановление и решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения. Указывает, что данное правонарушение не повлекло никаких негативных последствий для охраняемых законом интересов. На момент рассмотрения дела государственный контракт, в рамках которого с нарушением установленных требований была принята банковская гарантия, был уже исполнен. По мнению заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В судебное заседание Гриф В.Л. не явился, о рассмотрении жалобы надлежаще извещен. Его представители Цыренов Б.Ц. и Спирина Е.М. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель Министерства финансов Республики Бурятия в суд не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.
Установлено, что ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспенсер" 22 июля 2016 года в сети Интернет в единой информационной системе опубликовано извещение о проведении электронного аукциона, а также аукционная документация на поставку препаратов, действующих на нервную систему.
В указанной документации об электронном аукционе установлено предоставление обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии или внесением денежных средств. Так, банковская гарантия оформляется с учетом установленных требований, в том числе с обязательным закреплением в ней права заказчика по передаче права требования по банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта.
При заключении ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспенсер" государственного контракта N Ф.2016.217207 от 23 августа 2016 года с поставщиком ООО "<...>" была предоставлена банковская гарантия ПАО "<...>", которая не соответствовала требованиям аукционной документации и не содержала условие о праве заказчика по передаче права требования по банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья, рассмотревшие дело об административном правонарушении, пришли к правомерному выводу о наличии в действиях должностного лица Грифа В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, и о доказанности вмененного административного правонарушения. Сомнений в правомерности такого вывода не имеется.
Вместе с тем, изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к выводам о том, что имеются основания для освобождения Грифа В.Л. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.
Как следует из пояснений заявителя, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении государственный контракт, заключенный с ООО "<...>", исполнен в полном объеме без каких-либо претензий. Сопутствующая банковская гарантия ПАО "<...>", несмотря на отсутствие в ней условия о праве заказчика по передаче права требования по банковской гарантии при перемене заказчика, являлась действующей.
Учитывая характер допущенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества и государства, принимая во внимание, что не указание в банковской гарантии приведенного выше условия не повлекло никаких негативных последствий, имеются основания для признания допущенного Грифом В.Л. административного правонарушения малозначительным.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, с объявлением Грифу В.Л. устного замечания.
Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку с момента заключения государственного контракта от 23 августа 2016 года и до вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении от 18 августа 2017 года годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2017 года и постановление заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля - начальника отдела государственного контроля в сфере закупок Министерства финансов Республики Бурятия от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспенсер" Грифа В.Л. по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив Грифу В.Л. устное замечание.
Судья Назимова П.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка