Решение Рязанского областного суда от 28 января 2020 года №21-22/2020

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 января 2020 года Дело N 21-22/2020
Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., при секретаре Сенькиной О.Ю., рассмотрев жалобу защитника ООО "ЭкоНефто - М" ФИО на решение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 12 декабря 2019 года об оставлении без изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N 18810162190920230597 от 20 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ЭкоНефто - М",
УСТАНОВИЛ:
постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ООО "ЭкоНефто - М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Не согласившись с постановленными решениями, защитник ООО "ЭкоНефто - М" ФИО обратился в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 20 сантиметров, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
В силу п. 23.5 ПДД РФ движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно п.5 Правил под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средств согласно приложению N 3.
Согласно п.75 Правил размещение делимого груза на транспортного средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышал предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.
Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Минтранса РФ от 24.07.2012г. N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
Из материалов дела усматривается, что 06 сентября 2019 года в 18 час. 10 мин. 43 сек. на <скрыто> в направлении на г. Шацка), в нарушение п. 23.5 ПДД РФ и ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, техническим средством измерения системы дорожного весового и габаритного контроля UnicamWIM, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения крупногабаритного транспортного средства марки <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто>, принадлежащий ООО "ЭкоНефто - М", без специального разрешения с превышением допустимых габаритов транспортного средства - а именно с габаритами параметрами длины транспортного средства 20,23 м, при предельно допустимой длине 20,0 м., что явилось основанием для вынесения должностным лицом ЦАФАП ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении N 18810362190150002734 от 29 апреля 2019 года о признании ООО "ЭкоНефто" виновным по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ
Оставляя без изменения данное постановление, судья районного суда исходил из того, что его вина общества подтверждается актом N 53 от 22.03.2019г. о превышении транспортным установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам и другими доказательствами, имеющимися в деле.
Между тем, выводы судьи о виновности ООО "ЭкоНефто" являются преждевременными.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Однако указанные требования закона судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
Ссылка судьи районного суда на непредставление сведений по системе взимания платы "Платон", а также доказательств, подтверждающих право общества как лизингополучателя на передачу транспортного средства необоснованна ввиду следующего.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2, и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дела.
Однако требования ст.24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, меры к обеспечению явки в судебное заседание для допроса представителя арендатора, а также к истребованию иных необходимых сведений, на непредставление которых указано в судебных актах, не приняты, доводы заявителя должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
При этом доказательства, представленные защитником общества в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют без надлежащей проверки сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении жалобы судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу защитника ООО "ЭкоНефто - М" ФИО удовлетворить частично.
Решение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 12 декабря 2019 года об оставлении без изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N 18810162190920230597 от 20 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ЭкоНефто - М", отменить, а настоящее дело возвратить на новое рассмотрение жалобы в тот же районный суд.
Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка