Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2020 года №21-22/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 21-22/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,
при ведении протокола судебного заседания Дауровой А.Х.,
с участием привлеченного к административной ответственности Тамазова А.Ю. и его защитника Гудова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тамазова А.Ю. на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 27.02.2020 года об оставлении без изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нальчику от 03.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Тамазова Астемира Юрьевича,
установил:
В соответствии с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нальчику младшего лейтенанта полиции Бетанова А.Х. N от 03.01.2020 года Тамазов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Поскольку с привлечением к административной ответственности Тамазов А.Ю. был не согласен, в тот же день, тем же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении N, из которого следует, что в 15 часов 50 минут 03.01.2020 года возле <адрес> в <адрес> Тамазов А.Ю. управлял транспортным средством "Мерседес Бенц S 500" с государственным регистрационным знаком N, на переднем ветровом стекле которого было нанесено пленочное покрытие со светопропусканием в 4%, не соответствовавшим требованиям п.4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".
Оспаривая законность и обоснованность постановления инспектора ДПС, Тамазов А.Ю. подал на него жалобу в Нальчикский городской суд КБР.
Согласно решению судьи Нальчикского городского суда КБР от 27.02.2020 жалоба Тамазова А.Ю. оставлена без удовлетворения, а оспаривавшееся им постановление - без изменения.
10.03.2020 года Тамазов А.Ю. через Нальчикский городской суд КБР обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержавшей просьбу решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 27.02.2020 года отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении.
В обоснование автор жалобы указал, что показатели прибора "Тоник", использованные инспектором ГИБДД и судьей Нальчикского городского суда КБР в обоснование выводов об его виновности в совершении проступка, не могут свидетельствовать о совершении им вменяемого правонарушения, поскольку получены с нарушением требований ГОСТа, то есть без учета погодных условий. В частности, до проверки светопропускания стекол управлявшегося им автомобиля инспектором ГИБДД не были произведены замеры температуры, влажности и атмосферного давления. При этом проверка светопропускания производилась на грязном стекле, что, по мнению автора жалобы, повлияло на результат исследования; на использованном приборе "Тоник" отсутствовала пломба; инспектором ГИБДД не был представлен надлежащим образом заверенный сертификат соответствия измерительного прибора, содержащий сведения об его последней поверке. Кроме этого, согласно руководству по эксплуатации диапазон измерения светопропускания у прибора "Тоник" составляет от 4 до 100 %. Исходя из этого, автор жалобы считает, что результат замера, составивший 4 %, выходит за пределы оговоренного диапазона, и потому не может восприниматься как сведения, указывающие на нарушение им правил Технического регламента. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, заявитель полагает, что вывод о несоответствии стекол его автомобиля требованиям Технического регламента должным образом не подтвержден. Кроме того, Тамазов А.Ю. утверждает, что светопропускание стекол управлявшегося им автомобиля составляло не менее 80%.
В судебном заседании Тамазов А.Ю. и его защитник Гудов Н.А. жалобу поддержали и просили удовлетворить. При этом ими был представлен суду СД-диск с видеозаписью демонстрации неустановленными лицами прибора "Тоник" без заводского ярлыка с серийным номером, но с кустарно обозначенным на корпусе номером "1241". Ссылаясь на данную видеозапись, названные лица утверждали, что приобщенное к материалам дела свидетельство о поверке прибора "Тоник" с серийным номером 1241 не может рассматриваться как документ, подтверждающий исправность прибора, в действительности использованного инспектором ГИБДД и изображенного на видеозаписи. Кроме того, Тамазов А.Ю. пояснил, что отраженные в протоколе об административном правонарушении показания прибора "Тоник" после проверки стекол его автомобиля были инспектором ГИБДД округлены до 4%. В действительности же замеры показали, что светопропускание стекол его автомобиля лишь приближалось к 4%, то есть находилось за пределами диапазона эксплуатации прибора.
Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив содержащиеся в жалобе доводы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества N 877 от 09.12.2011, участником которого является Российская Федерация, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").
"Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" установлен "Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, а также условий, при которых запрещается их эксплуатация".
В силу пункта 7.3 названного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Между тем, из материалов дела усматривается, что 03.01.2020 года в нарушение требований вышеуказанных нормативов Тамазов А.Ю. управлял автомобилем, на переднем ветровом стекле которого была нанесена пленка, из-за чего светопропускание данного стекла составляло лишь 4%.
Данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении N от 03.01.2020 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нальчику от 03.01.2020 года младшего лейтенанта Бетанова А.Х.; письменным требованием названного инспектора о прекращении правонарушения, а также письменными объяснениями очевидца правонарушения Карабашева А.Х..
При этом процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления N от 03.01.2020 года и решения от 27.02.2020 года, вынесенных в отношении Тамазова А.Ю., должностным лицом административного органа и судьей Нальчикского городского суда КБР допущено не было.
Приведенные выше доказательства нахожу процессуально допустимыми, относимыми к имеющим значение обстоятельствам и в совокупности достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины Тамазова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Аргументам Тамазова А.Ю. о том, что его виновность материалами дела не подтверждается, дана надлежащая правовая оценка в решении судьи Нальчикского городского суда КБР от 27.02.2020 года, которая представляется верной и в должной мере мотивированной.
Доводы автора жалобы, что решение судьи подлежит отмене, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми и недостаточными для надлежащего установления его виновности, так как при производстве замеров инспектор не устанавливал и не учитывал погодные условия, подлежат отклонению.
Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник" для корректного функционирования этого прибора предусмотрены следующие атмосферные диапазоны: температура - от -10 до 40 С; относительная влажность - до 95 %; давление - от 84 до 106,7 кПа.
Между тем, атмосферные параметры, имевшие место в <адрес> 03.01.2020 года, размещенные в электронной сети интернет и потому являющиеся общедоступными, составляли: по температуре - от -4 до +0,6 С; по относительной влажности - 65 %; по атмосферному давлению - 768 мм рт.ст. или 102.3 кПа.
Таким образом, замеры светопропускания передних стекол автомобиля, которым управлял Тамазова А.Ю., инспектором ДПС производились в условиях, допускавших эксплуатацию прибора "Тоник". Исходя из этого, то обстоятельство, что при проверке светопропускания атмосферные параметры не устанавливались, на достоверность итогового результата исследования повлиять не могло, и потому к действительному нарушению законных прав и интересов Тамазова А.Ю. не привело.
Ссылка привлеченного к ответственности лица на то, что прибор "Тоник" был неисправен, представляется несостоятельной, поскольку в материалах дела содержится свидетельство о поверке N 2-8052, выданное "Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в КБР", подтверждающее работоспособность измерителя с заводским N 1241 до 19.11.2020 года.
Давая оценку доводу Тамазова А.Ю. и его защитника Гудова Н.А. о том, что вышеуказанное свидетельство не может подтверждать исправности прибора без серийного заводского номера, зафиксированного на представленной суду видеозаписи, исхожу из того, что факт использования инспектором ГИБДД Бетановым А.Х. прибора, изображенного на видеозаписи, по делу достоверно не подтвержден. Приобщенная к материалам дела видеозапись не содержит сведений, позволяющих установить время, место, личности изображенных лиц, а также иные имеющие значение обстоятельства ее изготовления. Соответственно, критерию относимости данная видеозапись не обладает, и потому окончательные выводы по делу на ней основаны быть не могут.
Довод автора жалобы о том, что отраженный в протоколе об административном правонарушении результат проверки светопропускания стекол автомобиля является недостоверным, так как на приборе, при помощи которого производились замеры, отсутствовала пломба, подлежит отклонению, поскольку из письма ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР" N 16/05-02/130 от 02.03.2020 года следует, что измерительные приборы МВД по КБР, в том числе приборы "Тоник", проходящие поверку в названном учреждении, не пломбируются. Согласно правилам, установленным действующим законодательством, результатом поверки является извещение о непригодности прибора или свидетельство о поверке прибора, выдаваемого с оттиском клейма поверителя.
В тоже время, доказательств отсутствия на использованном инспектором ГИБДД приборе "Тоник" оттиска клейма поверителя Тамазов А.Ю. и его защитник Гудов Н.А. суду не представили.
Утверждение автора жалобы о том, что действительный результат замеров светопропускания стекол управлявшегося им автомобиля выходил за пределы диапазона эксплуатации прибора "Тоник", так как составлял менее 4%, во внимание не принимается, поскольку является голословным и опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, подписанного не только инспектором ГИБДД, но и самим Тамазовым А.Ю., не имевшим каких-либо замечаний относительно корректности отражения показателя светопропускания стекол своего автомобиля.
В тоже время, обозначенный коэффициент светопропускания в 4% является прямым и очевидным свидетельством нарушения привлеченным к административной ответственности водителем п.4.3 Технического регламента.
Таким образом, действия Тамазова А.Ю. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нальчику и судьей Нальчикского городского суда КБР квалифицированы на основе правильного толкования и применения норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях, а также положений "Правил дорожного движения РФ". Порядок и срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспоренного судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 27.02.2020 года об оставлении без изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нальчику от 03.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Тамазова Астемира Юрьевича, оставить без изменения, а жалобу Тамазова Астемира Юрьевича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка