Решение Оренбургского областного суда от 07 февраля 2018 года №21-22/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 февраля 2018 года Дело N 21-22/2018
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2017 года о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО на определение члена Избирательной комиссии Оренбургской области с правом решающего голоса ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 сентября 2017 года,
установил:
определением члена избирательной комиссии Оренбургской области с правом решающего голоса ФИО1 от 14 сентября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.18 и 5.20 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Оренбурга.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2017 года жалоба ФИО возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку заявитель на наделен правом обжалования указанного определения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО просит об отмене судебного определения.
Лица, участвующие в деле: ФИО, член Избирательной комиссии Оренбургской области с правом решающего голоса ФИО1, члены политической партии "***" ФИО2, ФИО3, ФИО4 были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. В силу данной нормы определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 ст. 30.1, частях 5, 6 ст. 30.9, частях 1, 4, 5 ст. 30.12 названного Кодекса.
Также в соответствии со ст. 30.10, ч. 2 ст. 30.12 КоАП РФ постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.
Таким образом, положениями указанной нормы право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (физическому или юридическому лицу), потерпевшему, законным представителям указанных лиц, защитнику и представителю, уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.
Из материалов дела следует, что ФИО является лицом, обратившимся в Избирательную комиссию Оренбургской области с письменным уведомлением о совершении, по его мнению, региональным отделением политической партии "***" в Оренбургской области и иными лицами административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.18 и ст. 5.20 КоАП РФ. В ходе проверки данного сообщения было установлено, что решением Президиума Центрального Совета партии "***" от 22 февраля 2017 года N 630-ПР ФИО был исключен из партии за нанесение политического вреда интересам партии и дискредитацию партии. С письменным уведомлением в Избирательную комиссии Оренбургской области ФИО обратился 07 сентября 2017 года. По результату рассмотрения сообщения должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.18 и ст. 5.20 КоАП РФ.
Как правильно указано судьей районного суда, ФИО к числу лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, не относится, в отношении него проверка не проводилась, его права указанным решением не затронуты, а потому он не наделен правом обжалования определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Дорошенко В.И. является лицом, обратившимся в административный орган с сообщением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Наличие у такого лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет это лицо правом на обжалование в данном случае определения должностного лица. Кроме того, в самом письменном уведомлении ФИО не содержится указания на нарушение его прав, как заявителя и возможном причинении вреда.
В настоящей жалобе ФИО, заявляя о незаконности определения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2017 года и нарушении его права на судебную защиту, утверждает, что судья Ленинского районного суда г. Оренбурга принял к своему производству его жалобу. Считает, что в нарушении норм процессуального права он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, также не было заслушано в судебном заседании его мнение и мнение должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Из материалов дела следует, что жалоба ФИО на определение члена Избирательной комиссии Оренбургской области с правом решающего голоса ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 сентября 2017 года не была принята к производству судьей районного суда, а была возвращена заявителю без рассмотрения, в связи с чем оснований для извещения лица о дне и месте принятия такого решения не требуется в соответствии с КоАП РФ.
Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного, вывод судьи районного суда об отсутствии у ФИО полномочий на подачу жалобы на определение должностного лица является верным.
Определение судьи районного суда от 04 декабря 2017 года сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Доводы жалобы ФИО в части обжалования определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 сентября 2017 года не подлежат рассмотрению по существу, поскольку указанное определение должностного лица не было предметом проверки в судебном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2017 года о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО на определение члена Избирательной комиссии Оренбургской области с правом решающего голоса ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка