Решение Кемеровского областного суда от 03 февраля 2016 года №21-22/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 февраля 2016 года Дело N 21-22/2016
 
г. Кемерово 03 февраля 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Любича Д.Г. на постановление инспектора ДПС СБДПС ОГИБДД ОМВД по Кемеровской области от 25 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от 02 ноября 2015 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС СБДПС ОГИБДД ОМВД по Кемеровской области от 25 июня 2015 г. Любич Д.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от 02 ноября 2015 г. в удовлетворении жалобы на постановление Любичу Д.Г. отказано.
В жалобе Любич Д.Г. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении, составленный после вынесения постановления, с которым он не был согласен, не был направлен на рассмотрение; должностное лицо не разрешило заявленные им ходатайства о привлечении защитника, проведении по делу экспертизы и об отложении рассмотрения дела; в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; назначенное наказание не мотивировано.
Любич Д.Г. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.
Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
В соответствии с п. 7.15 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-93.
Согласно п. И.4.5 приложения И ГОСТ Р 50577-93 регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости, указанных на рисунке И.1.
Из содержания п.п. 3.2.1 ГОСТ Р 50577-93 регистрационные знаки для легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилей и автобусов (кроме отнесенных к типу 1Б), относятся к типу 1.
Пунктом 3.8 ГОСТ Р 50577-93 установлено, что форма и характер начертания цифр и букв, применяемых на регистрационных знаках (типов 1 - 10, 15, 19 - 22), должны соответствовать рисункам Б.1 и В.1 приложений Б и В, а толщина линий цифр и букв (включая толщину окантовки) - значениям, приведенным в таблице 1.
Из материалов дела следует, что 25 июня 2015 года на < данные изъяты> автодороги < данные изъяты>, Любич Д.Г., управлял транспортным средством 1 на котором установлен регистрационный знак < данные изъяты> не соответствующий требованиям ГОСТ Р 50577-93.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, фотоматериалом.
При таких обстоятельствах должностное лицо ДПС обоснованно признало Любича Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Жалоба Любича Д.Г. судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Факт управления Любичем Д.Г. транспортным средством на котором, в нарушение требований, предусмотренных п. 3.8 ГОСТ Р 50577-93, установлен регистрационный знак < данные изъяты>, толщина линий цифр и букв которого не соответствовали требованиям, указанным в таблице 1 ГОСТ Р 50577-93, подтверждается материалами дела, которым в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, судьей районного суда дана надлежащая оценка.
Ссылка о том, что должностное лицо не разрешило заявленное Любичем Д.Г. ходатайство, являются несостоятельными, поскольку оно было заявлено после рассмотрения дела, следовательно, в силу требований, установленных ст. 24.4 КоАП РФ, немедленному рассмотрению не подлежало.
Протокол об административном правонарушении составлен в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Наказание назначено Любичу Д.Г. в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует характеру совершенного правонарушения.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении и решение судьи, при производстве по делу допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС СБДПС ОГИБДД ОМВД по Кемеровской области от 25 июня 2015 г. и решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от 02 ноября 2015 г. оставить без изменения, жалобу Любича Д.Г. - без удовлетворения.
Судья Д.В. Недорезов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка