Решение Хабаровского краевого суда от 16 января 2014 года №21-22/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2014 года Дело N 21-22/2014


По жалобе на решение по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу М.А.А. на решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 декабря 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении М.А.А., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю N от 28 сентября 2013 года М.А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Данным постановлением М.А.А. признан виновным в том, что <дата> на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> перевозил сыпучий груз, допустил выброс щебня на дорожное покрытие, загрязнил его, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п.1.5 ПДД.
Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 декабря 2013 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.
М.А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание представленные в судебное заседание фотоснимки, на которых видно, что перевозимый крупный щебень не превышает и не достает до бортов кузова автомобиля, показания свидетеля ФИО2, который утверждал, что при движении автомобиля груз - крупный щебень не просыпался. Считает сотрудника ДПС ФИО3 заинтересованным лицом. Сотрудники ДПС не представили в судебное заседание свидетелей-водителей и акт осмотра дорожного покрытия.
Должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.
Изучив доводы жалобы, заслушав М.А.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Факт совершения М.А.А. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3, подтвердивших в судебном заседании обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, в том числе о том, что во время остановки управляемого М.А.А. транспортного средства из его кузова на проезжую часть высыпался щебень.
Обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности свидетеля ФИО3, о чем указано в жалобе, материалы дела не содержат, в судебном заседании также не установлено. Поэтому оснований для признания показаний свидетеля ФИО3 недопустимым доказательством не имеется.
Вопреки доводам жалобы всем имеющимся доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля ФИО2, и представленным в судебное заседание фотографиям, судьей районного суда дана правильная правовая оценка, подвергать которую сомнению нет никаких оснований. Поэтому доводы жалобы в этой части признаются необоснованными.
Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности М.А.А. в совершении правонарушения. Поэтому отсутствие свидетелей-водителей и акта осмотра дорожного покрытия, на что он ссылается в жалобе, не опровергает вывод о его виновности.
Квалификация действий М.А.А. по ст.12.33 КоАП РФ является правильной.
Санкция ст.12.33 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Назначив Мельгунову А.А. максимальный размер штрафа, должностное лицо ГИБДД свое решение в этой части ничем не мотивировало. Предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, материалы дела не содержат.
При такой ситуации назначение максимального размера штрафа не соответствует цели наказания, установленной ст.3.1 КоАП РФ. В связи с этим состоявшиеся по делу постановление и решение подлежат изменению со снижением наказания до минимального размера штрафа, то есть с 10 000 рублей до 5 000 рублей.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих иное изменение либо отмену постановления и решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю N от 28 сентября 2013 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении М.А.А. изменить, снизив размер назначенного штрафа с 10 000 рублей до 5 000 (пяти тысяч) рублей.
В остальной части постановление и решение оставить без изменения, а жалобу М.А.А. - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н.Дмух