Решение от 04 марта 2014 года №21-22/2014

    Судья Симон Н.Б. Дело № 21-22/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул 04 марта 2014 года
 
        Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула на постановление начальника отдела по правовым вопросам № 2 Государственной инспекции труда в Алтайском крае Деньга Т.И. от ДД.ММ.ГГ, которым
 
    комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, юридический адрес: <адрес>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
         согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному начальником отдела по правовым вопросам № 2 Государственной инспекции труда в Алтайском крае Деньга Т.И., в ходе проверки соблюдения комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (далее Комитет) норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, установлено, что начальник общего отдела ФИО не была своевременно ознакомлена работодателем о времени начала отпуска, не менее чем за две недели: с приказом *** от ДД.ММ.ГГ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГ ФИО ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГ, чем нарушены требования части 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть Комитетом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        ДД.ММ.ГГ председателю комитета по финансам, налоговой и кредитной политике <адрес> Тиньгаевой Н.А. Государственной инспекцией труда в Алтайском крае выдано предписание *** об устранении указанных нарушений.
 
        Постановлением начальника отдела по правовым вопросам № 2 Государственной инспекции труда в Алтайском крае Деньга Т.И. *** от ДД.ММ.ГГ комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
 
        Не согласившись с данным постановлением, комитет по финансам налоговой и кредитной политике г. Барнаула обратился в районный суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы ссылается на то, что вина Комитета во вмененном правонарушении отсутствует, а, следовательно, и состав самого правонарушения. ФИО была уведомлена о начале ежегодного оплачиваемого отпуска своевременно, отсутствие у Комитета уведомления от ДД.ММ.ГГ об ознакомлении работника о дате начала отпуска не повлекло негативных последствий для последнего. Должностным лицом не учтена малозначительность административного правонарушения. Кроме того, выданное предписание также обжаловано в суд.
 
        Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 20 декабря 2013 года постановление начальника отдела по правовым вопросам № 2 Государственной инспекции труда в Алтайском крае Деньга Т.И. от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула – без удовлетворения.
 
        ДД.ММ.ГГ комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда и с жалобой (ошибочно названной частной) на состоявшееся судебное постановление. В обоснование жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление нельзя признать надлежащим, так как в нем отсутствует подпись лица, получившего уведомление, сотрудников с фамилией «Ерофеева», которая указана в уведомлении, в Комитете не имеется. В связи с чем полагает, что при рассмотрении жалобы судом были нарушены права Комитета как лица, участвующего в деле, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Комитета – Токареву О.В., настаивавшую на удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.    Как следует из материалов дела, копия решения суда от ДД.ММ.ГГ была получена Комитетом ДД.ММ.ГГ, т.е. срок на подачу жалобы, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истекал ДД.ММ.ГГ. Согласно штемпелю на конверте в этот день Комитетом в адрес суда была направлена жалоба на оспариваемое судебное постановление и заявление о восстановлении процессуального срока на его обжалование.
 
        Учитывая, что жалоба Комитетом была подана своевременно, с соблюдением процессуальных сроков, установленных законом, оснований для восстановления срока не имеется, так как он не пропущен.
 
        Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судьей заслуживает внимания.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
        Порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в объектах федеральной почтовой связи регулируется приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «О введении в действие Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия).
 
    Согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.
 
    Рассматривая дело в отсутствие заявителя, судья районного суда исходил из того, что Комитет был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.
 
    Как усматривается из материалов дела и следует из информации, содержащейся на сайте ФГУП «Почта России», судебная повестка о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГ на *** час. *** мин. была направлена адресату заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ данное письмо прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГ вручено адресату, после чего уведомление о вручении возвращено в суд (л.д. 26). При этом в уведомлении о вручении судебной повестки имеется отметка о вручении представителю комитета по финансам, налоговой и кредитной политике <адрес> – ФИО1, указан адрес: <адрес>. В судебное заседание представитель Комитета не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судья рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебная повестка могла быть вручена другому Комитету – комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, расположенному по адресу: <адрес>, так как только в данном органе имеется секретарь по фамилии «ФИО1».
 
    Для проверки указанного довода был направлен запрос в ФГУП «Почта России», Алтайский филиал. Из ответа заместителя УФПС Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» *** от ДД.ММ.ГГ следует, что заказное письмо *** от ДД.ММ.ГГ поступило в адресное отделение связи Барнаул *** ДД.ММ.ГГ с адресованием на оболочке: <адрес>, комитет по дорожному хозяйству. Указанное заказное письмо вручено ДД.ММ.ГГ в отделении почтовой связи Барнаул представителю комитета по дорожному хозяйству – ФИО1 по предъявлении доверенности.
 
    При сравнении номера уведомления, имеющегося в материалах дела (л.д. 26), и номера, указанного в ответе на запрос судьи краевого суда, данные номера являются идентичными – ***, даты отправления и получения корреспонденции совпадают.
 
    Представленный заявителем в судебное заседание табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГ подтверждает, что в Комитете сотрудник по фамилии «ФИО1» не работает.
 
    При таких обстоятельствах, извещение Комитета о дате и времени рассмотрения его жалобы на постановление начальника отдела по правовым вопросам № 2 Государственной инспекции труда в Алтайском крае Деньга Т.И. от ДД.ММ.ГГ нельзя признать надлежащим, в связи с чем оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
 
    При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению заявителя и рассмотреть его жалобу в полном объеме по правилам статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л :
 
    жалобу комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула удовлетворить.
 
    Решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 20 декабря 2013 года отменить.
 
    Дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула.
 
    Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель