Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 21-2216/2020, 21-159/2021
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 21-159/2021
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГЦУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. на решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 04 декабря 2020 года, которым
постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. N 18810163200831979120 от 31 августа 2020 года и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 20 октября 2020 года, вынесенные в отношении Калентьева А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, -
отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности
установил
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. N 18810163200831979120 от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 20 октября 2020 года Калентьев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Решением судьи Кировского районного суда г. Самары от 04 декабря 2020 года постановление N 18810163200831979120 от 31 августа 2020 года и решение от 20 октября 2020 года, отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности
Заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. подана жалоба на решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 04 декабря 2020 года, считая незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Калентьева А.И., просившего решение судьи оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.
При разрешении жалобы Калентьева А.И. судом первой инстанции установлено, что жалоба на постановление рассмотрена в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения жалобы он не был извещен.
Указанное нарушение послужило основанием для отмены не только решения начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 20 октября 2020 года, но и постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГЦУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. N 18810163200831979120 от 31 августа 2020 года, вынесенное в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
При этом доводов о незаконности постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. N 18810163200831979120 от 31 августа 2020 года в решении судьи Кировского районного суда г.Самары от 04 декабря 2020 года не приведено.
Судом не учтены требования п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, согласно которым основаниями к отмене постановления и прекращении производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таких оснований к отмене постановления N 18810163200831979120 от 31 августа 2020 года судом не приведено.
Установив процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, судья должен был отменить указанное решение вышестоящего должностного лица, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ и направить материалы дела на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Кроме того, судья Самарского областного суда, обращает внимание на то обстоятельство, что жалоба, поданная в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрена с нарушением правил подсудности.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Жалоба Калетьева А.И. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. N 18810163200831979120 от 31 августа 2020 года, поданная вышестоящему должностному лицу, рассмотрена начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д.135.
Жалоба Калентьева А.И., поданная в суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежала разрешению по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Железнодорожного районного суда г. Самары.
Судья Кировского районного суда г.Самары при рассмотрении 04 декабря 2020 жалобы указанного лица на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица нарушил правила территориальной подсудности.
Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопрос N 57).
По смыслу ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ не может быть вынесено административным органом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек
Таким образом, истечение сроков давности привлечения Калентьева А.И.. к административной ответственности на время рассмотрения жалобы, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 04 декабря 2020 года вынесенное в отношении Калентьева А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения,, жалобу заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
