Решение Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 21-221/2021

Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО "ТРАСКО" ФИО5 на определение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 29 марта 2021 года, которым жалоба ООО "ТРАСКО" на постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2020 года и постановление вышестоящего должностного лица от 23 декабря 2020 года по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ оставлена без рассмотрения,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 N от 17.11.2020 года ООО "ТРАСКО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

09.12.2020 года ООО "ТРАСКО" была направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении N от 17.11.2020 года в Центральное МУГАДН.

В ответ на жалобу начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО4, 23.12.2020 года было вынесено решение, оформленное письмом N в котором указано, что жалоба рассмотрена, разъяснен порядок обжалования постановления по делу. Письмо было получено ООО "ТРАСКО" 19.01.2021 года.

Не согласившись с вышеуказанными решениями должностных лиц, ООО "ТРАСКО" обжаловало их в Мантуровский районный суд Костромской области.

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО "ТРАСКО" оставлена без рассмотрения.

В жалобе на определение судьи представитель ООО "ТРАСКО" ФИО5 просит его отменить, считая его незаконным, поскольку, по его мнению, вышестоящее должностное лицо - начальник Центрального МУГАДН был вправе рассмотреть жалобу за пределами установленного срока и принять по ней соответствующее решение. По мнению заявителя, отсутствуют основания для оставления жалобы без рассмотрения.

Стороны своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется уведомление отчет об отправке по электронной почте. В судебное заседание стороны не явились. Ходатайствов об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статьям 30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения соответственно копии постановления, решения, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление N от 17.11.2020 года по делу об административном правонарушении получено ООО "ТРАСКО" по почте 24 ноября 2020 года в 9:11 (почтовый идентификатор N), следовательно, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения ООО "ТРАСКО" копии постановления, то есть с 25 ноября 2020 года, который истек 05 декабря 2020 года.

Жалоба подана начальнику Центрального МУГАДН 09.12.2020 года, о чем в деле имеется почтовая опись.

Иной подход к определению начала и окончания срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении, то есть не с момента получения лицом, в отношении которого оно вынесено, или вручения этому лицу копии постановления (решения), привел бы к неопределенности в вопросе даты вступления постановления (решения) по делу об административном правонарушении в законную силу.

Аналогичная позиция выражена и в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку ООО "ТРАСКО" при подаче жалобы начальнику Центрального МУГАДН не заявляло ходатайство о восстановлении срока на обжалование, ответ Обществу был направлен соответствующим письмом N.

Возможность обжалования оформленных письмами ответов разъяснительного характера ( равно как и бездействия должностных лиц административного органа) Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Из материало дела усматривается, что ООО "ТРАСКО" не согласно с постановлением государственного инспектора от 17 ноября 2020 года, однако с ходатайством о восстановлении срока обжалования в Мантуровский районный суд не обращалось.

При таких обстоятельствах определение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 29 марта 2021 года не может быть отменено.

Вышеуказанная позиция не противоречит постановлению Верховного Суда РФ от 10 марта 2021 года по делу N 4-АД21-2-К1.

Следует учесть, что ООО "ТРАСКО" вправе обратиться в Мантуровский районный суд Костромской области с жалобой на постановление должностного лица от 17 ноября 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на обжалование с указанием причин его пропуска.

Руководствуясь ст. ст. 30.7; 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Определение Мантуровского районного суда Костромской области от 29 марта 2021 года, которым жалоба ООО "ТРАСКО" оставлена без рассмотрения, оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка