Решение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 21-221/2021

"12" апреля 2021 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дружининой М.Н. на решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Дружининой М.Н.,

(судья Федосов М.Е.)

установил:

постановлением врио заместителя начальника Центра видеофиксаций ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 N 18810136200512048385 от 12.05.2020 Дружинина М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Ранее, постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксаций ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 N 18810136190907048802 от 07.09.2019, вступившим в законную силу 26.10.2019, Дружинина М.Н. признавалась виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за что ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 03.07.2020 постановление врио заместителя начальника Центра видеофиксаций ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 N 18810136200512048385 от 12.05.2020 оставлено без изменения, а жалоба Дружининой М.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 декабря 2020 года постановление врио заместителя начальника Центра видеофиксаций ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 N 18810136200512048385 от 12.05.2020 и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 03.07.2020 оставлены без изменения, а жалоба Дружининой М.Н. без удовлетворения.

В жалобе Дружининой М.Н. ставится вопрос об отмене названного решения районного судьи от 28.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю, что препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 2 частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учётом положений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 09 февраля 2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из оспариваемого постановления, 10.05.2019 в 00 час. 43 мин. 03 сек. по адресу: г. Воронеж, перекресток проспект ул. Беговая и Московский проспект зафиксировано нарушение п.п.1.3, 6.2 Правил дорожного движения - проезд на запрещающий сигнал светофора, совершенное транспортным средством "Лада GFL 120 LADA VESTA" с государственным регистрационным знаком N, собственником которого является Дружинина М.Н.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АВТОУРАГАН-ВСМ2, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Дружинина М.Н.

Факт нарушения водителем транспортного средства ПДД РФ и, как следствие, совершение им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами технического средства.

При рассмотрении настоящего дела, представленные по делу доказательства, были оценены районным судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Дружининой М.Н. к административной ответственности и том, что вина Дружининой М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, была доказана, при этом каких-либо достаточных и достоверных доказательств невиновности во вмененном правонарушении заявителем по жалобе представлено не было. При рассмотрении жалобы Дружининой М.Н. районным судьей был сделан правомерный вывод о том, что приведенные в жалобе доводы являются несостоятельными.

Оспариваемое постановление было вынесено уполномоченным должностным лицом, а действия водителя автомобиля правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа было назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, а также иных процессуальных нарушений, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён.

Доводы жалобы Дружининой М.Н. том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено без ее участия, т.к. она не была должным образом уведомлена о дате, времени и месте ее рассмотрения, судебную повестку она не получала, о судебном заседании ей ничего не было известно, она получила лишь одно решение, несостоятельны, опровергаются содержащимися в материалах дела доказательствами извещения Дружининой М.Н. о дате, времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, посредством почтового отправления, которое не было получено Дружининой М.Н. по причине неудачной попытки его вручения, и было возвращено в районный суд в связи с истечением срока его хранения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

Как следствие, оснований для отмены вынесенного в отношении Дружининой М.Н. решения судьи по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу Дружининой М.Н. - без удовлетворения.

Судья областного суда И.А. Доровских


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка