Решение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 21-221/2021

город Тюмень

16 июня 2021 года


Судья Тюменского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Ишимский" ФИО2 на решение судьи Ишимского районного суда <.......> от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Пашина Андрея Петровича,

установил:

Постановлением <.......> начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Ишимский" ФИО2 от <.......> индивидуальный предприниматель Пашин А.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Пашин А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Ишимского районного суда <.......> от <.......> постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Пашина А.П. отменено, на основании п.1 ч.1. ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С данным решением не согласен начальник ОГИБДД МО МВД России "Ишимский" ФИО2, который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи отменить, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, считает, что собранные по делу доказательства в их совокупности являются достаточными и свидетельствуют о совершенном ИП Пашиным А.П. административном правоотношении, предусмотренном ч.6 ст. 21.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП Пашин А.П., начальник отдела ГИБДД МО МВД России "Ишимский" ФИО2, в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие обязательным не признано, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела по жалобе начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Ишимский" ФИО2, материал об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ИП Пашина А.П. к административной ответственности явилось то, что он <.......> в 10:20 на 268 км. автодороги "Тюмень-Омск" <.......> допустил движение крупногабаритного транспортного средства IN TERNATIONAL-9800, имеющего государственный регистрационный знак Е977НТ 72 с полуприцепом тяжеловозом 9433 с государственным регистрационным знаком АТ5517 72 под управлением ФИО3, перевозившего зерноуборочный комбайн РСМ - 142 "ACROS - 530" имеющий государственный регистрационный знак ОА9286 72 с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, чем нарушил требование Приказа Минтранса РФ от <.......> <.......> "Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов", Приказа Минтранса РФ от <.......> <.......> "Об утверждении требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства".

Отменяя вынесенное в отношении ИП Пашина А.П. постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

События, послужившие основанием к возбуждению в отношении ИП Пашина А.П. дела об административном правонарушении, имели место <.......>.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.21.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассомтрении дела должностным лицом составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, а при рассмотрении дела судьей три месяца.

В связи с этим срок давности привлечения ИП Пашина А.П. к административной ответственности истек <.......>, поскольку дело рассмотрено должностным лицом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении решением судьи Ишимского районного суда <.......> от <.......> прекращено, а срок давности привлечения ИП Пашина А.П. к административной ответственности истек, в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной ответственности ИП Пашина А.П, в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <.......> <.......>-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких данных, доводы жалобы не могут повлиять на проверку законности состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах нахожу, что оснований к отмене оспариваемого решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Ишимского районного суда <.......> от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Пашина Андрея Петровича оставить без изменения, жалобу начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Ишимский" ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка