Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 21-221/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 21-221/2021
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу Прокопенкова Максима Николаевича на решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 августа 2021 года, вынесенное в отношении Прокопенкова Максима Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сафоновский" ФИО1 от 02 июля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 августа 2021 г. Прокопенков М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
В жалобе в Смоленский областной суд Прокопенков М.Н. просит отменить указанное выше решение судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает на то, что должностное лицо и судья неправильно истолковали пункт 9.9 ПДД РФ допускающем подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенных непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. В сложившейся дорожной ситуации он на автомобиле подвез груз (оконный блок) к подъезду дома для его выгрузки. При этом отсутствовала иная возможность подъезда и была обеспечена безопасность движения автомобилей по территории дома, имелась возможность для проезда транспортных средств и движения пешеходов.
Прокопенков М.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Прокопенкова М.Н. к административной ответственности) остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
Согласно Правилам дорожного движения тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02 июля 2021 года в 12 часов 30 минут Прокопенков М.Н. в нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движения в районе дома 26 2 мик-н в городе Сафоново Смоленской области осуществил стоянку транспортного средства Хенде Портер, государственный регистрационный знак N, на тротуаре, граничащем с проезжей частью.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 67 АА N 562471, фотографиями, письменными объяснениями ФИО2 от 02.07.2021 г. и самим Прокопенковым М.Н. не оспариваются.
Приведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение правил остановки (стоянки) транспортного средства на тротуаре, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
Доводы жалобы, поданной в Смоленский областной суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.
Ссылка Прокопенкова М.Н. в доводах жалобы на соответствие его действий требованиям пункта 9.9 Правил дорожного движения не влияет на законность состоявшихся по делу актов по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Раздел 9 Правил дорожного движения регулирует расположение транспортных средств на проезжей части дороги. Однако, как следует из материалов дела, фактически Прокопенков М.Н. осуществлял стоянку транспортного средства на период разгрузки груза (оконного блока). Правила остановки и стоянки транспортных средств установлены разделом 12 Правил дорожного движения, поэтому пункт 9.9 ПДД РФ не применим к сложившейся дорожной ситуации.
Таким образом, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания стоянки Прокопенковым М.Н. транспортного средства вынужденной.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Порядок и срок привлечения Прокопенкова М.Н. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Между тем, нахожу, что имеются основания считать действия Прокопенкова М.Н. как малозначительное правонарушение.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной им, в том числе, в Определении от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О, оставление места дорожно-транспортного происшествия - при отсутствии вредных последствий, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Конституционный Суд сослался в Определении на необходимость соблюдения баланса интересов, реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности.
С учетом оценки конкретных обстоятельств совершения вменяемого правонарушения, принимая во внимание, что выявленное нарушение вызвано необходимостью подвоза и разгрузки груза у подъезда многоквартирного жилого дома, при отсутствии иной возможности подъезда, при этом был обеспечен проезд для транспортных средств и движения пешеходов, совершенное административное правонарушение не повлекло негативных последствий, не причинило существенного нарушения охраняемых общественных отношений, допущенное нарушение можно признать малозначительным правонарушением.
Применение в данном случае меры административного наказания, предусмотренной санкцией части 3 статьи 12.19 КоАП РФ в сложившейся дорожной ситуации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
На основании изложенного, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене, а производство по делу прекращению ввиду малозначительности совершенного Прокопенковым М.Н. деяния.
Руководствуясь ст. ст.. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сафоновский" ФИО1 от 02 июля 2021 г. и решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 августа 2021 года, вынесенное в отношении Прокопенкова Максима Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ - за малозначительностью административного правонарушения, объявив ему устное замечание.
Судья А.Л. Штейнле
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
