Решение Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2020 года №21-221/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 21-221/2020
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по жалобе защитника,
на решение судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 27 февраля 2020 года,
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении:
федерального казённого учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", юридический адрес: Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Серышева, 15, ИНН 2722103016, ОГРН 1112722003316, руководитель - Г.В. Жидко,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N 75/7-2351-19-ОБ/12-12831-И/73-404 от 14 ноября 2019 года (л.д. 6-8) федеральное казённое учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - учреждение) признано виновным в совершении данного административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысячи рублей.
Не согласившись, защитник В.А. Гержан подала жалобу (л.д. 3-5) на указанное постановление в Кировский районный суд города Хабаровска Хабаровского края.
Определением судьи названного суда от 26 ноября 2019 года (л.д. 1) эта жалоба передана в Железнодорожный районный суд города Читы Забайкальского края.
Решением судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 27 февраля 2020 года (л.д. 72-76) постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
В жалобе (л.д. 80-83), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник В.В. Оленников просит отменить решение судьи, производство по делу - прекратить.
В суд стороны не явились, извещены. Защитник В.В. Оленников просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив дело, прихожу к следующим выводам.
Отменяя вынесенный должностным лицом акт и возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, судья районного суда исходила из того, что при рассмотрении данного дела имело место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
С таким выводом надлежит согласиться, тем более что участники судопроизводства его обоснованности не оспаривают.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.
Данные требования КоАП РФ не исполнены.
При вынесении постановления N 75/7-2351-19-ОБ/12-12831-И/73-404 от 14 ноября 2019 года главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае полагала, что учреждение извещено через его защитника И.Д. Олешко, который участвовал и в рассмотрении дела.
Между тем доверенность, оформленная в соответствии с законом, по правилам части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в материалы возбуждённого инспектором дела представлена не была, а та доверенность, которую учреждение представило в суд (л.д. 17), не содержит полномочий И.Д. Олешко участвовать в качестве защитника при производстве по делам об административных правонарушениях и вообще представлять интересы учреждения в судах.
Аргументация жалобы о нарушении требований подсудности неубедительна.
Данное дело рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ).
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
В рассматриваемой ситуации учреждение обвиняется в противоправном бездействии, в то время как действие должно было им быть совершено как работодателем по месту нахождения войсковой части 59313-53 (<адрес>), где трудятся соответствующие работники.
Данный адрес подведомственен Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, проводившей в установленном порядке проверку, и, следовательно, подсуден Железнодорожному районному суду города Читы Забайкальского края.
Что касается остальных доводов, то их оценка преждевременна - все они, в том числе касательно истечения сроков давности привлечения учреждения к административной ответственности, подлежат проверке применительно к каждому предполагаемому нарушению при новом рассмотрении дела. Обстоятельств, которые бы с очевидностью свидетельствовали в пользу прекращения производства по делу, не усматривается.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
оставить решение судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 27 февраля 2020 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.Н. Смоляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка