Решение Липецкого областного суда от 24 декабря 2020 года №21-221/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 21-221/2020
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Долговой Ю.В. на решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 23 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Долговой Ю.В. от 14 октября 2020 года директор ООО "Клеопатра" Комаров Д.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с определением наказания в виде предупреждения.
Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 23 ноября 2020 года постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Липецкой области.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, государственный инспектор труда Долгова Ю.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.
Государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Липецкой области Долгова Ю.В., потерпевшая Колоскова Е.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Комарова Д.П., и его защитников Комарову О.Н. и Останкова А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, состоит в том, что при фактически сложившихся трудовых отношениях с работником не заключается трудовой договор либо трудовой договор оформлен ненадлежащим образом, либо вместо трудового договора заключается гражданско-правовой договор.
Основанием для привлечения директора ООО "Клеопатра" Комарова Д.П. к административной ответственности постановлением государственного инспектора труда 14 октября 2020 года явился выявленный в ходе проверки, проведенной Грязинской межрайонной прокуратурой Липецкой области, факт нарушения статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), выразившегося в уклонении от оформления трудового договора с Колосковой Е.Н.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья пришел к выводу о том, что разногласия, возникшие между работником Колосковой Е.Н. и работодателем в лице директора ООО "Клеопатра" Комаровым Д.П. по поводу наличия трудовых отношений, в данном случае содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и свидетельствуют о наличии индивидуального трудового спора, подлежащего разрешению в порядке статьи 382 ТК РФ, указав, что вывод государственного инспектора труда о наличии в действиях директора ООО "Клеопатра" Комарова Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, является преждевременным.
Коме того судья указал, что вывод должностного лица о вине Комарова Д.П. в оспариваемом постановлении сделан без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по данному делу, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, и является основанием отмены постановления, с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу.
Реализуя предоставленные полномочия, судья признал установленными нарушения процессуальных требований предусмотренных статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела должностным лицом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение.
Обстоятельством, послужившим основанием для направления дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Липецкой области явилось то, что в ходе рассмотрения дела, по мнению судьи, должностным лицом не дана оценка имеющимся разночтениям в объяснениях Комарова Д.П. от 22 сентября 2020 года, данных при вынесении Грязинским межрайонным прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и объяснениях Комарова Д.П. от 16 сентября 2020 года, которые не устранены, не истребованы иные документы, на которые ссылалась Колоскова Е.Н. в заявлении, а именно журнал уборки, кассовый журнал, которые с ее слов она вела, исследование которых могли иметь существенное значение для вывода о наличии факта трудовых отношений между Колосковой Е.Н. и ООО "Клеопатра".
С выводом о необходимости направления дела на новое рассмотрение нельзя согласиться в силу следующего.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).
Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь, объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.
Конструкция нормы права в части 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за одно из трех альтернативных действий, а именно за уклонение от оформления, ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения.
Исходя из описания объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, возбужденном по указанной норме, входит исследование действительных правоотношений лица, привлекаемого к ответственности и потерпевшего (работника) с целью установления имели ли место в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции, полномочным должностным лицом или его полномочным представителем.
Изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей районного суда должным образом исследованы не были.
Требованиями статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Указывая на преждевременность вывода о наличии в действиях директора ООО "Клеопатра" Комарова Д.П. состава вменяемого ему административного правонарушения, судья исходил из того, что разногласия, возникшие между работником Колосковой Е.Н. и работодателем в лице директора ООО "Клеопатра" Комаровым Д.П. по поводу наличия трудовых отношений, в данном случае содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и свидетельствуют о наличии индивидуального трудового спора, подлежащего разрешению в порядке статьи 382 ТК РФ, однако решение по этому поводу не принял.
При этом, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не дана оценка имеющимся разночтениям в объяснениях Комарова Д.П., которые должностным лицом не устранены, в том числе оставлены без внимания и не истребованы иные документы, на которые ссылалась Колоскова Е.Н. в своем заявлении.
При рассмотрении жалобы судья обязан был самостоятельно дать оценку всем доказательствам по делу, в том числе, разночтениям в объяснениях Комарова Д.П., а также истребовать необходимые документы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, что требуют положения статьи 24.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что им сделан вывод о том, что разногласия, возникшие между работником и работодателем содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и свидетельствуют о наличии индивидуального трудового спора. В случае же не устранения противоречий, постановить решение по имеющимся доказательствам.
Таким образом, довод жалобы о наличии противоречия в решении судьи, является обоснованным.
С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что судьей при рассмотрении жалобы меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом не приняты, что не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Полагаю необходимым отметить, что исходя из содержания данной нормы, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку приведенные в судебном акте обстоятельства, подлежащие выяснению должностным лицом при вынесении постановления, подлежали установлению и исследованию судьей в ходе рассмотрения дела.
С учетом того, что на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Грязинский городской суд Липецкой области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 23 ноября 2020 года, вынесенное в отношении директора ООО "Клеопатра" Комарова Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Грязинского городского суда Липецкой области.
Судья Н.И. Захаров
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка