Решение Тульского областного суда от 15 июня 2020 года №21-221/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 21-221/2020
Судья Тульского областного суда Епихина О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеева Виталия Игоревича на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 января 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 11 марта 2020 года, вынесенные в отношении Матвеева Виталия Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 11 марта 2020 года, Матвеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Матвеев В.И. просит состоявшиеся в отношении него по делу об административном правонарушении постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобилем в момент фиксации правонарушения управляло иное лицо.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Матвеев В.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
УГИБДД УМВД России по Тульской области, УМВД России по Тульской области о нахождении жалобы в производстве судьи Тульского областного суда извещено надлежащим образом.
С учетом положений п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, и судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Матвеев В.И., в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 93 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч, превысив установленную скорость движения на 24 км/ч, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Факт нарушения установленного ограничения скоростного режима установлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъемки.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доводы жалобы, поданной в Тульский областной суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обосновано признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном акте.
Так, судом верно указано на то, что собственником автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак М 405 ОВ 177, по состоянию на 20 января 2020 года (на день фиксации административного правонарушения) являлся Матвеев В.И.
При этом доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица при рассмотрении жалобы судьей районного суда Матвеевым В.И. представлено не было.
Таких доказательств не представлено и в ходе рассмотрения жалобы, поданной в Тульский областной суд, ходатайств о допросе в качестве свидетеля нового собственника транспортного средства лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не заявлялось, иных, подлежащих проверке в установленном порядке пояснений о наличии доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершении административного правонарушения, при наличии на то объективной возможности - не давалось.
В судебные заседания Матвеев В.И. не являлся, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, суду не представил.
Судьей верно обращено внимание на то, что наличие договора купли-продажи простой письменной формы не является безусловным доказательством непричастности Матвеева В.И. к правонарушению.
С жалобой в Тульский областной суд представлена карточка учета транспортного средства, согласно которой регистрация транспортного средства на имя Матвеева В.И. в связи с заключением договора купли-продажи с иным лицом прекращена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после совершения административного правонарушения.
Тот факт, что на момент подачи настоящей жалобы транспортное средство не поставлено на учет, правового значения не имеет.
Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
По смыслу положений ст. 26.10 во взаимосвязи с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ данный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.
С целью проверки доводов жалобы, поданной в Тульский областной суд, судьей истребованы сведения о прекращении регистрации транспортного средства на имя Матвеева В.И.
Из представленных по запросу судьи материалов усматривается, что с заявлением о прекращении регистрации автомобиля в связи с продажей (передачей) другому лицу Матвеев В.И. обратился в подразделение ГИБДД УМВД России по Тульской области, осуществляющего регистрацию транспортных средств, только ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в день принятия решения по заявлению - ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, судья районного суда обоснованно критически отнесся к доводам жалобы о нахождении транспортного средства в момент совершения административного правонарушения во владении иного лица.
Установленный решениями суда по иным делам об административных правонарушениях факт нахождения транспортного средства под управлением иного лица для рассматриваемого дела об административном правонарушении преюдициального значения не имеет.
Таким образом, Матвеев В.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Действия Матвеева В.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства, с учетом требований приведенных выше норм права, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Матвеева В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Матвееву В.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решение судьи районного суда соответствует требованиям 30.7 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 января 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 11 марта 2020 года, вынесенные в отношении Матвеева Виталия Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Матвеева Виталия Игоревича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка