Решение Севастопольского городского суда от 08 июля 2019 года №21-221/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2019 года Дело N 21-221/2019
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20), жалобу С.Г. на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2019 года, вынесенное по жалобе защитника И.Д. - Д.Ф. на постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя А.Г. от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении И.Д.,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - заместителем начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр) А.Г. от 27.11.2018 И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
На данное постановление должностного лица защитник И.Д. - Д.Ф. подал жалобу в Нахимовский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22.04.2019 оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным актом, С.Г. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, оставить без изменения постановление о назначении административного наказания от 27.11.2018. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемым решением суд фактически признал за И.Д. законное право пользования частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, что является незаконным и нарушает имущественные права С.Г. При этом заявитель указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание в предоставленные И.Д. в подтверждение его невиновности в совершении вмененного правонарушения доказательства, поскольку они противоречат выводам, изложенным в решении Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13.11.2014 по делу N, определении Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31.01.2019, а также фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указывает на то, что И.Д. возвел принадлежащее ему домовладение без получения от уполномоченных на то органов разрешения на строительство, а также в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный дом предоставляет собой самовольную постройку, которая занимает земельный участок без договора и каких-либо прав на него. Также заявитель ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения суд не учел, что 23.05.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда по делу N принято решение о сносе вышеуказанного домовладения; С.Г., как собственник земельного участка и потерпевшая, не была привлечена к участию в деле об административном правонарушении и не извещалась судом о рассмотрении жалобы. Помимо изложенного, заявитель просит восстановить ей срок на подачу настоящей жалобы, поскольку о рассмотрении дела она не извещалась судом, копию состоявшегося решения С.Г. получила 21.05.2019.
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок (копия решения получена заявителем 21.05.2019), в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в нем основаниям, просила ее удовлетворить.
Защитник Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, настаивали на законности и обоснованности принятого судебного акта.
Представитель Севреестра, И.Д. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, необходимо руководствоваться главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Севреестра А.Г. от 27.11.2018 И.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном использовании посредством возведения объекта капитального строительства - жилого дома, части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 96 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю, что свидетельствует о нарушении ст. ст. 25, 26 Земельного Кодекса Российской Федерации.
Отменяя указанное постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что собранные по делу доказательства не являются достаточными, с достоверностью подтверждающими факт самовольного использования привлекаемым лицом части указанного выше земельного участка, что послужило основанием для отмены постановления о назначении И.Д. административного наказания с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Вместе с тем, при вынесении данного решения судьей районного суда не учтено следующее.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, но другими участниками производства по делу об административном правонарушении.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 25.2, ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Исходя из изложенных выше правовых норм и положений ст. 30.4 КоАП РФ судье при рассмотрении жалобы надлежит принять меры к извещению потерпевшего о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и к обеспечению его явки в судебное заседание.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, помимо прочего, устанавливает явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Как следует из материалов дела, проверка требований земельного законодательства в отношении И.Д. была проведена административным органом по фактам, изложенным в заявлении С.Г.
Согласно постановлению должностного лица от 27.11.2018, С.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а также обладателем право собственности в отношении жилого дома, расположенного на данном земельном участке.
Оспариваемым постановлением И.Д. вменялось самовольное использование части названного земельного участка.
Таким образом, С.Г. в силу приведённых норм и обстоятельств является потерпевшей по данному делу административном правонарушении, которая должна быть привлечена к участию в производстве по делу об административном правонарушении.
Однако мер по привлечению к участию в деле потерпевшей С.Г. и ее вызове в заседание судьей районного суда предпринято не было, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб и протестов на не вступившие в законную силу постановления делу об административном правонарушении, вынесенные судьей, и их рассмотрение осуществляются в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.
Статья 30.7 КоАП РФ, определяющая полномочия вышестоящего суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на постановление судьи районного суда.
Исходя из положений статьи 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
В соответствии с положениями ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является длящимся.
В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Как следует из материалов дела, факт совершения вмененного И.Д. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, был выявлен таким уполномоченным должностным лицом Севреестра в период проведения плановой выездной проверки, по результатам которой составлен акта проверки N от 26.10.2018.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 22.12.2018.
Потерпевшая С.Г., усматривая в действиях И.Д., состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, фактически просит разрешить вопрос о его виновности в совершении указанного правонарушения за пределами сроков давности, что недопустимо в силу вышеприведённых норм закона.
Поскольку на момент рассмотрения данного дела Севастопольским городским судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, то вопрос виновности И.Д. обсуждаться не может.
Исходя из положений ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в связи с чем оснований для отмены и направления дела на новое рассмотрение, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.
Положения ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ не предусматривают возможность вынесения решения об отмене решения судьи районного суда, которым постановление должностного лица отменено, и оставлении такого постановления без изменения, как просит податель жалобы.
При таких обстоятельствах решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22.04.2019 подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2019 года, оставить без изменения, а жалобу С.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка