Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года №21-221/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 21-221/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ по Республике Башкортостан ФИО1 на решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым:
постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО1 N... от дата в отношении начальника участка (по эксплуатации и ремонту биологических очистных сооружений и объектов водоотведения) МУП "Дюртюливодоканал" Х.В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО1 N... от дата, должностное лицо - начальник участка (по эксплуатации и ремонту биологических очистных сооружений и объектов водоотведения) МУП "Дюртюливодоканал" Х.В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....
Судьей Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата по жалобе Х.В.Б. вынесено вышеприведенное обжалуемое решение.
Не соглашаясь с решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды РФ по Республике Башкортостан ФИО1 обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом не дана оценка доказательствам по делу, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Х.В.Б. в совершении административного правонарушения установлена материалами дела.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Х.В.Б. и его защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы считали необоснованными.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из протокола об административном правонарушении N... от дата, составленного государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО4, следует, что в результате внеплановой выездной проверки в отношении МУП "Дюртюливодоканал", проведенной Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан на основании приказа заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО5 N... от дата, решения прокуратуры от дата (акт проверки от дата N...) в период с дата по дата установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 39 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 1 ч. 6 ст. 60, ч.ч. 1, 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ МУП "Дюртюливодоканал" (объект N...) дата осуществляло сброс загрязняющих веществ со сточными водами в адрес после биологических очистных сооружений (БОС) с концентрациями загрязняющих веществ в воде, превышающими установленные разрешением на сброс N... от дата по ХПК от 3,4 до 36 раза, превышающими установленные разрешением на сброс N... от дата по сульфат аниону от 1,2 до 1,5 раза, по БПКполн 10,7 до 11,3 раза, по нефтепродуктам в 22 раза, превышающими установленные разрешением на сброс N... от дата по сухому остатку в 1,399 раза, по нитрат аниону в 1,025 раза. 4 июля, 7 августа дата осуществляло сброс загрязняющих веществ со сточными водами в адрес после биологических очистных сооружений (БОС) с концентрациями загрязняющих веществ в воде, превышающими установленные разрешением на сброс N... от дата, по железу в 1,1 раза, в 1,4 раза, в 1,2 раза соответственно. 24 апреля, 04 июля, 07 августа и дата осуществляло сброс загрязняющих веществ со сточными водами в адрес после биологических очистных сооружений (БОС) с концентрациями загрязняющих веществ в воде, превышающими установленные разрешением на сброс N... от дата по БПКполн в 1,93 раза, 3,33 раза, 337 раза, 3,37 раза соответственно.
дата постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО1 N... должностное лицо - начальник участка (по эксплуатации и ремонту биологических очистных сооружений и объектов водоотведения) МУП "Дюртюливодоканал" Х.В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Рассмотрев жалобу Х.В.Б. на постановление должностного лица от дата, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих- служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела Х.В.Б. дата проведено обследование работы биологических очистных сооружений предприятия, в ходе которого установлено, что в результате залпового сброса стоков с высокой концентрацией молочной жидкости с АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" (далее АО "ДКМП") вся поступающая на механические решетки сточная вода беловатого цвета с характерным для молочной продукции запахом, на стенках всех объектов очистного цикла БОС наблюдалось осаждение нетипичного для штатного режима работы тоже беловатого состава осадка. Визуально были ухудшены качественные характеристики активного ила, о чем составлен соответствующий акт.
дата по заказу МУП "Водоканал" произведен отбор пробы сточных вод с канализационного колодца после очистного сооружения АО "ДКМП".
По результатам лабораторных испытаний количественного химического анализа от дата на сбросе сточных вод в централизованную линию водоотведения АО "ДКМП" было обнаружено превышение нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ по 10 показателям.
дата МУП "Дюртюливодоканал" в адрес АО "ДКМП" направлена претензия об оплате выставленного расчета за превышение нормативных показателей и приведении сточных вод в соответствие с нормативами допустимых сбросов.
В связи с отсутствием оплаты МУП "Дюртюливодоканал" обратился в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с АО "ДКМП" денежных средств.
Вместе с тем, при каждой фиксации залпового сброса МУП "Дюртюливодоканал" в адрес АО "ДКМП" направлены уведомления от дата N..., от дата N..., от дата N..., от дата N..., от дата N..., от дата N..., от дата N..., от дата N..., от дата N..., от дата N..., от дата N....
Кроме того, после неоднократных предупреждений о залповых сбросах, об обнаруженных превышениях нормативов загрязняющих веществ и имеющейся задолженности МУП "Дюртюливодоканал" уведомило АО "ДКМП" об ограничении услуги водоотведения дата, дата.
дата комиссией МУП "Дюртюливодоканал" составлен акт, из которого следует, что после предварительного предупреждения о временном прекращении услуги по водоотведению комиссия прибыла на территорию АО "ДКМП" к контрольному канализационному колодцу в целях монтажа ограничивающего устройства. Установить ограничивающее устройство не представилось возможным, ввиду недопуска представителей к контрольному канализационному колодцу.
Также МУП "Дюртюливодоканал" уведомило о превышении нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан, отделение в г. Нефтекамск УФСБ РФ по РБ, Дюртюлинский МСО СУ СК РФ по Республике Башкортостан, администрацию городского поселения г. Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, отдел МВД РФ по Дюртюлинскому району, Дюртюлинскую межрайонную прокуратуру Республики Башкортостан, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и безопасности человека по Республике Башкортостан, Нефтекамский территориальный комитет МПР по Республике Башкортостан.
Таким образом, как верно установлено судом, Х.В.Б. служебные обязанности исполнялись в соответствии с должностной инструкцией, им принимались все зависящие меры для предотвращения совершения административного правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела судья первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Х.В.Б., на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган не в полной мере оценил в совокупности представленные по делу доказательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.
Доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого решения не установлено.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении начальника участка (по эксплуатации и ремонту биологических очистных сооружений и объектов водоотведения) МУП "Дюртюливодоканал" Х.В.Б., оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ по Республике Башкортостан ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
справка: судья Хасанов А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка