Решение Камчатского краевого суда от 18 июля 2018 года №21-221/2018

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 21-221/2018
Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В. при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрев жалобу Руденко М.В. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2018 года, которым постановлено:
определение заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 18 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора МКУ "Благоустройства города Петропавловска-Камчатского" Ханеевой О.Н. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Руденко Михаила Васильевича - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
определением заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 18 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2018 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора МКУ "Благоустройства города Петропавловска-Камчатского" Ханеевой О.Н. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В настоящей жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Руденко М.В. ставит вопрос об отмене судебного решения. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. О времени и месте рассмотрения жалобы узнал по телефону через канцелярию суда, где ему сообщили неточную информацию, в связи с чем, когда он подошел к кабинету судьи, то судебное разбирательство уже было окончено, поэтому он не смог заявлять ходатайства в суде и задавать интересующие его вопросы прокурору. Также полагает, что судья должен был направить его уточнение к жалобе, поступившее в суд после судебного заседания, уполномоченному на рассмотрение лицу, либо разъяснить, куда следует обратиться с жалобой. В определении о возврате уточнений к жалобе не разъяснен порядок его обжалования.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.ч. 1-2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы Руденко М.В. на определение заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 18 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было назначено судьей на 10 часов 00 минут 21 июня 2018 года в здании Петропавловск-Камчатского городского суда во втором корпусе, кабинете N, о чем Руденко М.В. извещался судебным извещением от 23 мая 2018 года по месту жительства, указанному в жалобе.
Неврученный конверт, возвращенный отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения, приобщен в материалы дела, сведения об адресате и адресе в нем указаны правильно.
При таких обстоятельствах судьей приняты надлежащие меры к извещению заявителя о месте и времени рассмотрения дела с целью создания Руденко М.В. условий для реализации его права на непосредственное участие в судебном заседании.
То обстоятельство, что упомянутое судебное извещение не было получено заявителем, не является основанием для признания судебного заседания незаконным.
Из протокола судебного заседания от 21 июня 2018 года следует, что судебное заседание было открыто в назначенное время в 10 часов 00 минут. Окончено в 10 часов 10 минут.
При рассмотрении жалобы проверялась явка лиц, вызванных для участия в рассмотрении жалобы. Судьей установлено, что Руденко М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, уважительные причины отсутствия заявителя в судебном заседании установлены не были, в связи с чем вывод судьи о рассмотрении дела в отсутствие Руденко М.В. является правомерным.
Доводы жалобы, связанные с опозданием Руденко М.В. в судебное заседание, являются несостоятельными, поскольку Руденко М.В. не был лишен возможности предупредить судью о своем опоздании. Учитывая, что корпус N 1 и корпус N 2 Петропавловск-Камчатского городского суда фактически находятся в одном здании, при заблаговременной явке в суд к назначенному времени у Руденко М.В. имелась возможность участвовать в судебном заседании.
Изучив материалы надзорного производства ПК-1739-2017, оснований к отмене обжалуемого судебного решения не нахожу.
Статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленного в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о наличии либо отсутствии события, состава административного правонарушения, вины привлекаемого лица, обсуждаться не может.
В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, факты, на которые ссылается Руденко М.В., как основание для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место в 2013 году.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, на дату обращения Руденко М.В. в прокуратуру с сообщением об административном правонарушении и дату обращения в суд истек.
По смыслу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено (в данном случае - лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении), основания для отмены определения заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 18 апреля 2018 года и решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2018 года отсутствуют.
Доводы жалобы о незаконном возврате судьей поданных Руденко М.В. уточнений к жалобе являются несостоятельными.
Согласно входящему штампу данные уточнения поступили в суд 21 июня 2018 года в 11 часов 23 минуты, то есть после окончания судебного заседания, которое было назначено на 10 часов 00 минут и окончено в 10 часов 10 минут.
В связи с этим при разрешении жалобы судья правомерно руководствовался только теми документами, которые имелись в материалах дела на время оглашения судебного решения.
Дополнительные уточнения к жалобе, поступившие от заявителя в суд после оглашения решения, обоснованно возвращены заявителю.
Доводы жалобы, что судья должен был направить уточнения к жалобе уполномоченному на их рассмотрение лицу (либо в уполномоченный орган) являются ошибочными, поскольку у судьи данная обязанность отсутствовала.
При этом следует отметить, что названное определение самостоятельному обжалованию не подлежит. Проверка законности и обоснованности такого определения может осуществляться лишь одновременно и в связи с обжалованием судебного решения. В связи с чем доводы Руденко М.В. в данной части подлежат отклонению.
При проверке дела в полном объёме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение судебного решения, не усматриваю, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2018 года оставить без изменения, а жалобу Руденко Михаила Васильевича - без удовлетворения.
Судья Н.В. Гончарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка