Решение Кемеровского областного суда от 29 февраля 2016 года №21-221/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 февраля 2016 года Дело N 21-221/2016
 
г. Кемерово 29 февраля 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении Воропаева < данные изъяты>,
дело по жалобе Воропаева А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
по жалобе старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО7. на решение судьи Междуреченского городского суда от 18 декабря 2015 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области от 9 ноября 2015 г. Воропаев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Решением судьи Междуреченского городского суда от 18 декабря 2015 г. постановление от 9 ноября 2015г. изменено в части назначения наказания, Воропаев В.В. освобожден от административной ответственности по основаниям ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
В жалобе старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО7 просит решение в части отмены административного наказания отменить, ссылаясь на необоснованное применение положений ст.2.9 КоАП РФ.
Защитником Воропаева А.Н. - ФИО9. поданы письменные возражения на жалобу.
Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Алексуткин В.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав Воропаева А.Н. и его защитника ФИО9., считаю, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Постановлением от 9 ноября 2015 г. Воропаев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ за то, что являясь главным инженером МКУ «< данные изъяты>», 08 октября 2015 года в 11 час 50 минут допустил пользование недрами без лицензии на право пользования недрами по средствам организации добычи песчано-гравийной смеси в пойменной части реки < данные изъяты> на участке местности с координатами № 53 38 24.2, в районе п. < адрес>, на расстоянии одного километра на юго-запад от железнодорожной станции < данные изъяты>, чем нарушил ст. 11, ст. 10.1, ст. 6 Закона РФ от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах», не осуществил необходимые условия по охране окружающей среды (п. 10 положения о главном инженере МКУ «УБТС».
Рассматривая жалобу, судья пришел к выводу о том, что совершенное Воропаева А.Н. правонарушение является малозначительным.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ суд мотивировал отсутствием от деятельности МКУ «< данные изъяты>» негативного воздействия на окружающую среду.
Так же судом установлено, что работы были направлены на предотвращение подмыва опор линии электропередач, идущей в < адрес>, и ее повреждения. Работы были согласованы с администрацией Междуреченского городского округа, МЧС.
Установив указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государству, суду обоснованно признал допущенное Воропаевым правонарушение малозначительным.
Вместе с тем, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Рассматривая дело по жалобе Воропаева, суд, установив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ в нарушение указанных выше требований постановление не отменил, производство по делу по указанным основаниям не прекратил.
При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Междуреченского городского суда от 18 декабря 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья: (подпись) Д.А.Безденежных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка