Решение Хабаровского краевого суда от 09 апреля 2015 года №21-221/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 апреля 2015 года Дело N 21-221/2015
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 09 апреля 2015г.
Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Гнатенко И.В. на решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 февраля 2015г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Гнатенко И. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Николаевскому району ФИО1 от 13 января 2015г. Гнатенко И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Гнатенко И.В. признан виновным в том, что ... г., управляя автомобилем на перекрестке улиц ... в ... , не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда от 24 февраля 2015г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.
Гнатенко И.В. подал в Хабаровский краевой суд жалобу и дополнение к ней, где которой просил отменить все решения, утверждая, что он соблюдал Правила дорожного движения РФ, а в случившемся виновата дорожная обстановка.
В судебном заседании Гнатенко И.В., потерпевший ФИО2, потерпевшие ФИО3, ФИО4 (собственники транспортных средств) и должностное лицо ФИО1 участия не приняли.
Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.
Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с п.1.2 названных Правил уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Таким образом, Гнатенко И.В., двигаясь по второстепенной дороге, имел право выехать на перекресток только в случае, если он не создаст помех участникам дорожного движения, пользующимся преимущественным правом проезда такого перекрестка.
Утверждение Гнатенко И.В., что он исполнил названное требование Правил, надуманно, так как сам результат его действий опровергает это. Наличие на сторонах перекрестка снежных валов, затрудняющих видимость, не исключает вины Гнатенко И.В. в инкриминируемом правонарушении, поскольку в такой ситуации он должен был отказаться от дальнейшего движения транспортного средства либо прибегнуть к помощи других лиц для проезда перекрестка. Очевидно, что Гнатенко И.В., продолжив движение, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а его отрицание вины не служит поводом для сомнения в этом.
Фотографии дорожного знака, представленные Гнатенко И.В. дополнительно, не могут быть приняты как относимые и допустимые доказательства по делу, так как из них невозможно установить: когда и в каком населенном пункте они сделаны.
В сложившейся ситуации Гнатенко И.В. имеет право обратиться с регрессным иском о возмещении материального ущерба к организации, обслуживающей улично-дорожную сеть в г. Николаевске-на-Амуре.
Событие административного правонарушения, виновным в совершении которого признан Гнатенко И.В., подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые судом первой инстанции проверены и оценены в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Показания допрошенных в городском суде по инициативе Гнатенко И.В. свидетелей не ставят под сомнение достоверность установленных при рассмотрении дела обстоятельств правонарушения, так как иных имеющих значение сведений эти лица не сообщили.
Процессуальных упущений, не позволивших рассмотреть настоящее дело и разрешить поданную жалобу полно и правильно, из материалов дела не установлено. Письменное ходатайство Гнатенко И.В. о допросе понятых, которое якобы отклонил судья городского суда, в деле отсутствует. Кроме того, наличие в г. Николаевске-на-Амуре избыточного количества снега, образовавшего валы вдоль дорог, является общеизвестным фактом и подтверждено другими участниками производства по делу, а также имеющимися в деле фотографиями. Поэтому доказательств для принятия судом первой инстанции решения было достаточно.
За правонарушение Гнатенко И.В. назначено наказание, абсолютно-определенное санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Следовательно, поводов для отмены или изменения состоявшихся по делу решений, как и удовлетворения жалобы Гнатенко И.В. не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 февраля 2015г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Гнатенко И. В. оставить без изменения, а жалобу Гнатенко И.В. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка