Решение Самарского областного суда от 04 февраля 2021 года №21-2210/2020, 21-153/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 21-153/2021
Судья Самарского областного суда Саменкова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивкина С.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 27 ноября 2020 года, которым оставлено без изменения определение инспектора ОДН ОП N 9 УМВД России по г.Самаре Павловой Н.В. N 1556 от 12.10.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ОДН ОП N 9 УМВД России по г.Самаре Павловой Н.В. N 1556 от 12.10.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.
Не согласившись с определением административного органа, Ивкин С.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой 27 ноября 2020 года вынесено вышеуказанное решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Ивкин С.А. считает решение районного суда и определение должностного лица незаконными, просит их отменить. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил неправильное применение и нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что в решении не указаны все установленные по делу обстоятельства.
В судебное заседание участники процесса не явились, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее, сведения об уважительности причин неявки не представлены, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы административного дела, считаю, что доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.В соответствии с частью 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.
В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.
Из материалов дела следует, что 01.10.2020 года в ОДН ОП N 9 У МВД России по г.Самаре поступил материал проверки КУСП N 14211 от 02.10.2020 года по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> в части препятствования ему, Ивкину С.В., в общении с малолетним сыном Ивкиным И.С.,1912.2015 года рождения.
Из определения от 12.10.2020 года следует, что инспектор ОДН ОП N 9 У МВД России по г.Самаре Павлова Н.В. пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании материалов проверки.
Законность и обоснованность определения должностного лица проверена районным судом, оснований для отмены определения должностного лица не установлено.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, -по истечении трех месяцев). Следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ составляет два месяца.
В соответствии с постановлением Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков- со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения Ивкина С.А. с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за препятствие ему в общении с общим малолетним сыном Ивкиным И.С. имели место в период с 23.09.2020 года по 29.09.2020 года.
Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу определения административного органа и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 27 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым оставлено без изменения определение инспектора ОДН ОП N 9 УМВД России по г.Самаре Павловой Н.В. N 1556 от 12.10.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ивкина С.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда С.Е.Саменкова
Копия верна:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка