Решение Самарского областного суда от 04 февраля 2021 года №21-2207/2020, 21-151/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 21-151/2021
Судья Самарского областного суда Саменкова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЖСК "Татищев-2" по доверенности Матвеева С.Е. на определение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 ноября 2020 года, которым жалоба на постановление руководителя управления предоставления государственных услуг в сфере градостроительства департамента государственных услуг, проектной деятельности, территориального планирования и земельных ресурсов министерства строительства Самарской области Орловой Н.А. N 178 от 30.09.2020 года о привлечении юридического лица ЖСК "Татищев-2" к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, возвращена заявителю
установил:
Постановлением руководителя управления предоставления государственных услуг в сфере градостроительства департамента государственных услуг, проектной деятельности, территориального планирования и земельных ресурсов министерства Строительства Самарской области Орловой Н.А. N 178 от 30.09.2020 года юридическое лицо - ЖСК "Татищев-2" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник ЖСК "Татищев-2" по доверенности Матвеев С.Е. обратился в суд с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой 27 ноября 2020 года судьей Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области вынесено вышеуказанное определение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Матвеев С.Е. ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. При этом в обоснование жалобы указано, что доверенность от 20.12.2018 года, которой он уполномочен представлять интересы ЖСК "Татищев-2" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, с правом обжалования судебного постановления, судебного акта, решений и других актов судов судебной системы, а также постановлений органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, выдана уполномоченным лицом до возникновения обстоятельств его временного отстранения от должности, и, до настоящего времени, не отозвана, никем не оспорена. Сведений о прекращении действия доверенности от 20.12.2018 года не имеется. На основании изложенного, просит определение судьи отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение.
В судебное заседание представитель ЖСК "Татищев-2" не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заедания надлежащее, сведения об уважительности причин неявки не представлены, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно материалам дела жалоба на постановление руководителя управления предоставления государственных услуг в сфере градостроительства департамента государственных услуг, проектной деятельности, территориального планирования и земельных ресурсов министерства Строительства Самарской области Орловой Н.А. N 178 от 30.09.2020 года подписана и подана в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области защитником ЖСК "Татищев-2" Матвеевым. Е., в подтверждение полномочий которого представлена доверенность от 20.12.2018 года (л.д. 3), выданная председателем правления ЖСК "Татищев-2" Хевсоковым А.А.
Возвращая жалобу защитника Матвеева С.Е. на вышеуказанное постановление административного органа, судья районного суда пришел к выводу о том, что данная доверенность не соответствует требованиям части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выдана лицом, которое отстранено от должности.
Вместе с тем, вывод судьи районного суда и принятое им определение обоснованным признать нельзя.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.01.2021 года на дату выдачи доверенности и по настоящее время Хевсоков А.А. является председателем правления ЖСК "Татищев-2".
Из Постановления Автозаводского районного суда г. Тольяти Самарской области от 15.08.2019 года, представленного в материалах дела, следует, что Хевсоков А.А. отстранен от должности председателя ЖСК "Татищев-2" на период предварительного расследования, начиная с 06.06.2019 года.
В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Доверенность от 20 декабря 2018 года требованиям данной нормы отвечает, поскольку выдана от имени юридического лица на имя Матвеева С.Е. за подписью председателя правления ЖСК "Татищев-2" Хевсокова А.А. до отстранения от должности и скреплена печатью.
Пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
Вопреки выводу судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области, временное отстранение руководителя юридического лица от должности в силу указанной нормы не является обстоятельством, прекращающим действие доверенности.
Доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке, в том числе в случае смены руководителя юридического лица.
Основания ставить под сомнение тот факт, что упомянутая доверенность была выдана уполномоченным на то лицом, отсутствуют.
Изложенное оставлено судьей Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области без внимания, что привело к необоснованным выводам и принятию необоснованного судебного акта.
Юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту, поскольку оснований для возвращения поданной в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области жалобы без рассмотрения по существу, по мотиву, указанному в обжалуемом определении, не имелось.
При таких обстоятельствах, определение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 ноября 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Матвеева С.Е. на постановление административного органа - возвращению в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу защитника ЖСК "Татищев-2" по доверенности Матвеева С.Е. -удовлетворить.
Определение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 ноября 2020 года, которым жалоба защитника ЖСК "Татищев-2" Матвеева С.Е. на постановление руководителя управления предоставления государственных услуг в сфере градостроительства департамента государственных услуг, проектной деятельности, территориального планирования и земельных ресурсов министерства Строительства Самарской области Орловой Н.А. N 178 от 30.09.2020 года о привлечении юридического лица - ЖСК "Татищев-2" к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в размере 50 000 рублей возвращена заявителю - отменить.
Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.
В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда С. Е. Саменкова
Копия верна:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка