Решение Московского областного суда от 13 ноября 2018 года №21-2202/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 ноября 2018 года Дело N 21-2202/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ситниной Е.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Публичное акционерное общество "Группа Компаний ПИК",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка Ситниной Е.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо - Публичное акционерное общество "Группа Компаний ПИК" (далее - ПАО "ГК ПИК"), ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 01 октября 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Общества состава вмененного правонарушения.
На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Одиноковой Л.И., свидетеля Ситниной Е.В., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с постановлением, <данные изъяты> в 12 часов 00 минут ПАО "ГК ПИК" совершено нарушение режима особой охраны национального парка "Лосиный остров", нарушение соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства РФ, установленных п. 2 ст. 15 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" N 33-ФЗ от 14.03.1995 года, выразившееся в осуществлении ПАО "ГК ПИК" деятельности, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам, и которая противоречит целям и задачам национального парка, а именно: выразившейся в навале и разравнивании строительного мусора на площади 575 м.кв. на особо охраняемой природной территории национального парка "Лосиный остров" <данные изъяты>, в ходе которой повреждены не до степени прекращения роста деревья в количестве семи штук.
Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе защитника ПАО "ГК ПИК", оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что материалами дела не установлена вина ПАО "ГК ПИК" в инкриминированном деянии и принял решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, по протесту прокурора или жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ составляет один год.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ПАО "ГК ПИК" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ имели место <данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "ГК ПИК" не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.
В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности ПАО "ГК ПИК" подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Публичное акционерное общество "Группа Компаний ПИК" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка