Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 21-220/2023

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Ситникова Г.В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 18.11.2022 о возвращении Ситникову Г.В. его жалобы на постановление ст. государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области Медведева В.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ОАО "Одинцовское дорожное ремонтно-строительное управление" к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекса Московской области об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области Медведева В.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> ОАО "Одинцовское ДРСУ" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 КоАП МО и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области Гагина Ю.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, защитник Ситников Г.В. обжаловал его в Одинцовский городской суд Московской области.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18.11.2022 жалоба защитника Ситникова Г.В. на постановление должностного лица возвращена заявителю без рассмотрения в связи с отсутствием надлежаще оформленной доверенности, подтверждающей полномочия подавшего жалобу защитника.На указанное определение городского суда защитник Ситников Г.В. подал жалобу в Московский областной суд. Из жалобы Ситникова Г.В. следует, что в подтверждение его полномочий помимо доверенности к жалобе в суд первой инстанции им прилагался ордер адвоката, что также отражено им в п.12 приложения к жалобе на л.д.4. Однако в материалах дела вышеуказанный ордер адвоката Ситникова Г.В. не содержится, соответствующего акта работника суда о фактическом отсутствии в приложении к жалобе данного документа в деле также не имеется. Для объективной и всесторонней проверки законности принятого городским судом решения, суд второй инстанции считает необходимым выяснить, поступал ли от защитника Ситникова Г.В. в Одинцовский городской суд Московской области ордер адвоката в подтверждение его полномочий представлять интересы привлекаемого юридического лица, а также был ли данный ордер передан судье Хамкиной Т.В. Указанный довод заявителя подлежит проверке, в связи с чем, дело подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для проведения по данному факту служебной проверки.На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,ОПРЕДЕЛИЛ:Дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ситникова Г.В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 18.11.2022 о возвращении Ситникову Г.В. его жалобы на постановление ст. государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области Медведева В.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ОАО "Одинцовское дорожное ремонтно-строительное управление" к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекса Московской области об административных правонарушениях", - снять с рассмотрения и возвратить в Одинцовский городской суд Московской области для проведения служебной проверки.Судья подпись К.Ю. Балабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка