Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 21-220/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кансиярова Алексея Александровича на решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сахаровой Е.А. N... от дата в отношении Кансиярова Алексея Александровича о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сахаровой Е.А. N... от дата Кансияров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судьей Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан по жалобе Кансиярова А.А. принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сахаровой Е.А. N... от дата и с решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, Кансияров А.А. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывает, что правовые основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют, так как в момент фиксации административного правонарушения автомобилем ... с государственным регистрационным знаком N... управляла его супруга ФИО1, что подтверждается страховым полисом ОСАГО, ее объяснениям, данными в судебном заседании.

В судебном заседании Кансияров А.А. доводы жалобы поддержал и подтвердил изложенные ранее обстоятельства.

В судебном заседании представитель отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 доводы жалобы считал необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Привлекая Кансиярова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из того, что дата в 16 часов 52 минут по адресу: адрес, водитель транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком N..., собственником которого является Кансияров А.А., в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья районного суда счел доказанным наличие в действиях Кансиярова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, оснований не доверять которым не имеется.

При этом судья отклонил как несостоятельные доводы заявителя о том, что на момент фиксации вмененного ей административного правонарушения, указанным транспортным средством управляла его супруга ФИО1, в пользовании которой оно находилось.

Выводы судьи районного суда являются преждевременными.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При рассмотрении в суде первой инстанции допрошена ФИО1, которая подтвердила, что управляла дата указанным транспортным средством.

Кроме того, Кансияровым А.А. в материалы дела представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N... сроком страхования с 16 часов 28 минут дата по 24 часа 00 минут дата, согласно которому ФИО1 является лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком N..., находилось в пользовании ФИО1, во вмененный период времени заявитель транспортным средством не управлял, требования п. 10.2 ПДД РФ не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу Кансиярова Алексея Александровича удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 N... от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кансиярова Алексея Александровича отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Багаутдинов Т.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка