Решение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 21-220/2021

город Тюмень

31 мая 2021 года


Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.А. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.А.,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Л.А.В. N 18810372210910000036 от 04 января 2021 года К.А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, К.А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать его незаконным и отменить.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С данным решением не согласен К.А.А., который в жалобе в вышестоящий суд просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы К.А.А. Указывает, что в сложившейся дорожной ситуации именно водитель К.А.А., буксировавший другой автомобиль, создал аварийную ситуацию, не уступив дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом. Считает, что находясь в единой сцепке с другим автомобилем, К.А.А. должен был предпринять все меры предосторожности, учитывая дорожную ситуацию обеспечить безопасный маневр, а также предвидеть, что буксируемый им автомобиль создаст помеху для движения другим транспортным средствам. Обращает внимание, что судом сделан вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) совершено по вине водителя К.А.А., однако установление виновника ДТП не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении К.А.А., в связи с этим данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

К.А.А., должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились. Поскольку о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела по жалобе К.А.А., материал об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения К.А.А., его представителя В.И.Р., настаивавших на удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 04 января 2021 года К.А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения К.А.А. к административной ответственности явилось то, что что 11 ноября 2020 года в 11 часов 50 минут по адресу г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 12, К.А.А., управляя транспортным средством Лексус, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка, буксируя на гибкой сцепке автомобиль Тойота под управлением Б.С.А., не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, стал участником ДТП с автомобилем Тойота под управлением К.А.А.

Отменяя вынесенное в отношении К.А.А. постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении К.А.А. дела об административном правонарушении, имели место 11 ноября 2020 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В связи с этим срок давности привлечения К.А.А. к административной ответственности истек 11 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени прекращено, а срок давности привлечения К.А.А. к административной ответственности истек, в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной ответственности К.А.А., в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы К.А.А. не могут повлиять на проверку законности состоявшегося судебного акта по существу принятого решения.

Вместе с тем из мотивировочной части решения судьи подлежит исключению указание о виновности (невиновности) К.А.А. и К.А.А. в дорожно-транспортном происшествии, так как в силу положений статьи 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного либо не виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Кроме того, указание на нарушения, допущенные вторым участником столкновения К.А.А., также подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2021 года оставить по существу без изменения, исключив из мотивировочной части решения указание о лицах, виновных в дорожно-транспортном происшествии, а также о нарушениях со стороны второго участника происшествия К.А.А.; жалобу К.А.А. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка