Решение Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2021 года №21-220/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 мая 2021 года Дело N 21-220/2021
Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,
рассмотрев 12 мая 2021 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Лучины И.В. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калениченко Ю.А.,
установил:
постановлением <Номер обезличен> старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте С. от 20 января 2021 года Калениченко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая постановление должностного лица административного органа, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Лучина И.В., действующая на основании доверенности, обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которой решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 марта 2021 года постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 20 января 2021 года оставлено без изменения, жалоба защитника Калениченко Ю.А. - Лучины И.В. - без удовлетворения.
Выражая несогласие с состоявшимся по делу об административном правонарушении решением, защитник Калениченко Ю.А. - Лучина И.В. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит о его отмене, как незаконного и не соответствующего обстоятельствам дела, и вынесении по делу нового решения, указывая в обоснование своих доводов, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка правовой позиции должностного лица ГИБДД, изложенной в материалах административного дела, также указывает на неверную оценку действий Л., приведших к событиям дорожно-транспортного происшествия, неверную трактовку дислокации дорожных знаков и разметки, регулирующих дорожное движение на участке сотрудниками ГИБДД, представление должностными лицами ГИБДД документов, заведомо не соответствующих действительности.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.
Поверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения на нее, прихожу к следующим выводам.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, около 15 часов 36 минут 31 декабря 2020 года, водитель Калениченко Ю.А., управляя транспортным средством "..." с государственным регистрационным знаком "..." в районе дома N 33 по проспекту Ленина в г. Ухте Республики Коми, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством "..." с государственным регистрационным знаком "..." под управлением Л.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении, видеозаписи и иные представленные в материалы дела доказательства, которым дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы должностного лица и суда первой инстанции о наличии в деянии Калениченко Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о том Калениченко Ю.А., совершая маневр поворота направо, двигался по крайней правой полосе на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а равно не нарушал вмененный ему в вину пункт 8.5 Правил дорожного движения, опровергается представленными в материалы дела видеозаписями, из содержания которых усматривается, что автомобиль БМВ двигался в крайней правой полосе, при этом автомобиль Хендай Грета, двигаясь по средней полосе проезжей части, без предварительного перестроения на крайнюю правую полосу, включив правый сигнал поворота непосредственно перед совершением маневра, не убедившись в его безопасности, приступил к свершению поворота направо.
Доводы о неверной трактовке сотрудниками ГИБДД дорожных знаков и разметки, регулирующих дорожное движение на данном участке, а также предоставление заведомо несоответствующих действительности дислокации фактически установленных дорожных знаков и действующей разметке, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не доверять представленным ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте по запросу суда дислокации технических средств организации дорожного движения проспекта Ленина г. Ухты Республики Коми и схеме с замерами ширины проспекта Ленина рядом с домами N 31 и N 33 оснований не имеется. Доказательств какой-либо заинтересованности должностных лиц, непосредственно выезжавших на место события правонарушения и составивших административный материал по данному делу, а также руководства ОГИБДД ОМВД по г. Ухте, представившего по запросу суда информацию об организации дорожного движения на указанном участке проезжей части, в исходе настоящего дела материалы дела не содержат, не представлены они и в настоящей жалобе.
Вопреки доводам жалобы действия Калениченко Ю.А. квалифицированы должностным лицом правильно. Административная ответственность по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.
Материалами дела достоверно установлено, что Калениченко Ю.А. поворачивал направо, не перестроившись предварительно в крайнюю правую полосу, чем нарушил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения.
Доводы заявителя о действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия Л., приведших к столкновению автомобилей, и нарушении им Правил дорожного движения нельзя признать относимыми к постановлению должностного лица и решению судьи.
Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.
Судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.
В этой связи нельзя рассматривать вопрос о виновности либо невиновности Л., поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания.
В данном случае правовое значение имеет оценка действий именно Калениченко Ю.А., соответствие их требованиям Правил дорожного движения.
Также считаю необходимым отметить, что определение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, к предмету данного судебного разбирательства не относится, а потому принятые по делу об административном правонарушении акты не предопределяют вопрос о гражданско-правовых последствиях дорожно-транспортного происшествия, и не лишают заинтересованных лиц права предъявить соответствующий иск о возмещении вреда, а равно на доказывание своих доводов в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях Калениченко Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа и судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения Калениченко Ю.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения и отвечает принципам соразмерности и справедливости.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми
решил:
решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калениченко Ю.А. оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Лучины И.В. - без удовлетворения.
Судья Д.А. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка