Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2020 года №21-220/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 21-220/2020
Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Строительная компания "Армада" по доверенности ФИО4 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное на постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РД ФИО3 от <дата> N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО "Строительная компания "Армада",
установил:
постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РД ФИО3 от <дата> N, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, юридическое лицо - ООО "Строительная компания "Армада" (далее ООО "СК "Армада") привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитник ООО "СК "Армада" по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии со статьями 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Как следует из материалов дела, <дата> в 16 часов 30 минут уполномоченными сотрудниками Управления (отдела) иммиграционного контроля УВМ МВД по РД проведена проверка соблюдения иностранными гражданами пребывающими (проживающими) и/или осуществляющими трудовую деятельность на объектах строительства, расположенных по адресу: г. Махачкала, пересечение улиц Петра Первого и Джигитская.
Проверкой установлено, что по данному адресу осуществляется строительство объектов военного городка N г. Махачкалы и на строительном объекте в качестве строителя разнорабочего осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации гражданин Азербайджанской Республики ФИО1 Мирсавлы оглы, имеющий патент на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, посчитал установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения ООО "СК "Армада" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, данный вывод судьи первой инстанции о законности постановления должностного лица является преждевременным, сделанным в нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).
В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ судом не были исследованы в полном объеме доказательства по делу, а перечисленным в постановлении доказательствам не дана надлежащая оценка.
Так, в Акте проверки от <дата> N указано, что она проводится на основании распоряжения Врио начальника УВМ МВД по РД ФИО5 от <дата> б\н (л.д. 29-35). Однако в материалах дела данное распоряжение Врио начальника УВМ МВД по РД ФИО5 от <дата> б\н отсутствует.
Приведенный Акт проверки от <дата> N (л.д. 29-35) не содержит сведений о том, что ФИО1 на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, чем именно был занят, что позволило проверяющим должностным лицам сделать вывод об осуществлении им трудовых обязанностей подсобного рабочего, из вышеуказанных документов данное не усматривается.
Согласно пояснениям ФИО1, данных им инспектору ОИК МВД по РД ст. лейтенанту полиции ФИО6 <дата> (л.д. 36), следует, что работу в качестве разнорабочего он нашёл через своего земляка бригадира по имени Симран, с которым договорился на счёт работы. Представителей строительной фирмы он не видел и не знает. Данное обстоятельство подлежало проверке, поскольку административной ответственности подлежит виновное действие (бездействие) лица, совершившего административное правонарушение. При этом следует отметить, что объяснение получено должностным лицом не указанным в распоряжении о проведении проверки, не участвовавшем в проверке, подпись которого отсутствует в акте проверки.
В материалах дела отсутствует протокол осмотра территории, на которой ООО "СК "Армада" осуществляло строительство объекта, и был обнаружен иностранный гражданин ФИО1, осуществлявший трудовую деятельность.
Из Акта проверки от <дата> N (л.д. 29-35) следует, что в соответствии с положениями ст.27.2 КоАП РФ иностранные граждане были доставлены в помещение отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РД для дальнейшего разбирательства, т.е. проверке по базе данных, распечатки необходимых сведений, составления протоколов, снятия отпечатков пальцев и своевременного рассмотрения возбужденных дел об административных правонарушениях.
Между тем протокол доставления ФИО1 в отдел иммиграционного контроля УВМ МВД по РД в материалах дела также отсутствует.
Из рапорта Врио начальника отдела иммиграционного контроля ФИО3, полномочия которого в указанной должности материалами дела не подтверждены надлежащим образом, следует, что он согласно распоряжению от <дата> N участвовал в проведении внеплановой выездной проверки. Указанный рапорт без указания даты его составления послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Между тем, как в распоряжении о проведении проверки, так и в Акте проверки отсутствуют фамилия указанного должностного лица и его подпись (л.д. 41-43).
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.
Исходя из положений п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.
Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию, определение о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявления нарушения.
Как следует из определения от <дата> о возбуждении дел об административных правонарушениях, оно вынесено в отношении ООО "СК Армада" по трём делам об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ одновременно (л.д. 44 - 45). Следовательно, по каждому делу об административном правонарушении может быть вынесено одно определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность вынесения одного определения о возбуждении дела об административных правонарушении и проведении административного расследования по нескольким делам одновременно.
По общему правилу, дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту совершения административного правонарушения.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата> (л.д. 57), ООО "СК "Армада" вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, объективная сторона которой выражается в бездействии, выразившемся в уклонении от направления уведомления о привлечении к о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.
Местом совершения данного административного правонарушения является юридический (почтовый) адрес, по которому зарегистрировано (расположено) данное юридическое лицо.
Из Выписки из ЕГРЮЛ от <дата> ООО следует, что "СК "Армада" расположено по адресу: проспект им. М. Омарова, 12, <адрес>, РД, 368300.
Данный адрес относится к юрисдикции Каспийского городского суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.
Управление по вопросам миграции МВД по РД, проводившее проверку, расположено по адресу ул. им. Абубакарова, 115 "а", г. Махачкала, 367000. Данный адрес относится к юрисдикции Советского районного суда г. Махачкалы.
Следовательно, при рассмотрении жалобы ООО "СК "Армада" районному судье следовало дать правовую оценку данным обстоятельствам и в зависимости от этого определить подсудность рассмотрения жалобы (л.д. 66-78).
Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, их невыяснение влечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).
Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Настоящее дело в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу защитника ООО "Строительная компания "Армада" по доверенности ФИО4 удовлетворить частично.
Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное на постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РД ФИО3 от <дата> N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Строительная компания "Армада", отменить.
Дело об административном правонарушении направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А-ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка