Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 сентября 2020 года №21-220/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 21-220/2020
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" на решение судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 июня 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, в отношении ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат",
установил:
постановлением N 04-025/2020-А-081-в старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Барской З.В. от 15 мая 2020 года ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (далее по тексту - ОАО "Селенгинский ЦКК", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.
Решением судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 июня 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, генеральный директор ОАО "Селенгинский ЦКК" Деева Л.В. обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные должностными лицами административного органа нарушения требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Указывает, что после вынесения постановления по делу об административном правонарушении осуществлена замена протоколов испытаний промышленных выбросов от 18 марта 2020 года N Б55ПВ, Б56ПВ, составленных ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону, что является неправомерным. Расчеты расхода газопылевого потока (при рабочих условиях) выполнены неверно; произвести и проверить расчет расхода газопылевого потока, приведенного к нормальным условиям, не представляется возможным по причине неуказания в протоколах испытаний соответствующего метода. Атмосферное давление было измерено за 10 минут до начала проб, что не соответствует ПНД Ф 12.1.1-99. Присутствовавшая при отборе проб промышленных выбросов начальник СПЭК Бруева Т.В. не имеет соответствующего образования. Расчет эффективности очистки газоочистной установки по известерегенерационной печи произведен с нарушением установленных Методикой требований. Представление итогов замеров в единицах "г/сек" относится к толкованию полученных замеров.
В судебном заседании представители ОАО "Селенгинский ЦКК" Горковенко С.Г. и Бруева Т.В. доводы жалобы поддержали.
Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия Барская З.В., представитель Юрьев И.В. доводам жалобы возражали.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.
Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) установлено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 указанного Закона нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются: предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов.
Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 96-ФЗ предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду возложена на имеющие стационарные источники воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности, в процессе которой эксплуатируются такие источники. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух требует обязательного получения разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 14 Федерального закона N 96-ФЗ вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отсутствии разрешения на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух, разрешения на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что приказом Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия N 829 от 24 декабря 2015 года ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (ПДВ) на период с 24 декабря 2015 года по 23 декабря 2020 года (л.д. 156).
На основании Приказа Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия N 58 от 26 января 2016 года обществу выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) N 4 от 26 января 2016 года (л.д. 157).
В соответствии с распоряжением Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора от 21 февраля 2020 года N 60-р в отношении ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению природоохранного законодательства.
Привлеченными к проверке экспертами - сотрудниками Базового отдела и Отдела отбора проб и инструментального контроля источников загрязнения Испытательного Центра ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону (филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО") произведен отбор проб промышленных выбросов на стационарных источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ОАО "Селенгинский ЦКК":
1) источник N 2-0001 - варочные котлы (передувка);
2) источник N 4-0001 - известерегенерационная печь N 1.
По результатам испытания промышленных выбросов в атмосферный воздух от источников N 2-0001 и N 4-0001 выявлено превышение установленных нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух:
- превышены нормативы по источнику N 2-0001 в 48 раз (на 0,53726667 г/с) по диметилсульфиду; в 18,5 раз (на 1,42296333 г/с) по метилмеркаптану; по источнику N 4-0001 в 4,6 раза (на 0,18665083 г/с) по сероводороду; в 5,8 раз (на 0,05730616 г/с) по метилмеркаптану.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО "Селенгинский ЦКК" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО "Селенгинский ЦКК" подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом N 04-025/2020-А-081-в об административном правонарушении от 2 апреля 2020 года; актом проверки юридического лица от 2 апреля 2020 года N А-081-в; протоколами отбора проб атмосферного воздуха N Б49А и отбора проб промышленных выбросов N Б50ПА, N Б51ПА от 11 марта 2020 года; протоколами испытаний атмосферного воздуха N Б54А, испытаний промышленных выбросов N Б55ПВ и N Б56ПВ от 18 марта 2020 года; протоколами испытаний промышленных выбросов N Б154ПВ и N Б155ПВ от 22 мая 2020 года (взамен соответствующих протоколов от 18 марта 2020 года); протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 11 марта 2020 года; разрешением N 4 от 26 января 2016 года на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) и иными материалами.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии в действиях ОАО "Селенгинский ЦКК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению указанный вывод не имеется.
Довод жалобы о том, что административный орган необоснованно произвел отбор промышленных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на стационарных источниках N 2-0001 и N 4-0001, не являющихся объектом проверки, подлежит отклонению.
Согласно пунктам 6, 7 распоряжения Управления от 21 февраля 2020 года N 60-р (л.д. 126) задачей внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "Селенгинский ЦКК" является надзор за соблюдением обязательных требований в области охраны атмосферного воздуха. Предметом проверки является, в том числе, соблюдение совокупности обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды.
В подпункте 4 пункта 11 распоряжения указаны мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе неоднократный отбор проб объектов окружающей среды, объектов производственной среды.
Таким образом, нарушений требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в действиях административного органа не установлено.
Замена протоколов испытаний промышленных выбросов от 18 марта 2020 года в связи с допущенными в них опечатками не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления должностного лица.
Установлено, что в связи с обнаруженными в протоколах испытаний промышленных выбросов от 18 марта 2020 года N N Б55ПВ и Б56ПВ опечатками, в Испытательном центре ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону была проведена процедура замены данных протоколов на протоколы испытаний промышленных выбросов от 20 мая 2020 года N Б154ПВ и Б155ПВ, что пункту 7.8.8 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" не противоречит.
В протоколе испытаний промышленных выбросов от 18 марта 2020 года N Б55ПВ, N Б56ПВ ошибочно указана единица измерения "гПА" (гектопаскаль) вместо "Па" (паскаль). Данная ошибка является опечаткой, которая не повлияла на правильность расчет скорости и расхода газопылевого потока. Также исправлены опечатки в определении показателя давления - "статистическое" на "статьическое".
Указанные неточности не изменили содержание и результаты испытаний, а потому не могли повлиять на вывод должностного лица, рассмотревшего дело, о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения.
Довод жалобы о недостоверности произведенных специалистами ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону расчетов расхода газопылевого потока и измерения атмосферного давления обоснованно судом отклонен, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих об ошибочности указанных расчетов, суду представлено не было; оснований сомневаться в результатах, к которым пришли специалисты филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО", у суда не имелось.
Расход газопылевого потока является расчетной величиной. Исходные данные, из которых рассчитывается данная величина, указаны в пункте 9 "Результаты испытаний" протокола испытаний промышленных выбросов N Б154ПВ под N 1 (площадь сечения газохода, температура газового потока, давление, скорость газа в газоходе). Экспертами ЦЛАТИ расчет произведен в соответствии с формулой определения объемного расхода газа при рабочих условиях, указанной в пункте 3.3.1 ГОСТ 17.2.4.06-90 "Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения".
Согласно пояснениям должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, измерение атмосферного давления с использованием станции погодной автоматической WS500-UVB было проведено перед началом отбора проб 11 марта 2020 года в 10 часов 30 минут. Измерение аэродинамических характеристик на источнике N 2-0001 начаты в 10 часов 40 минут. Второй раз атмосферное давление было измерено перед началом измерений аэродинамических характеристик на источнике N 4-0001 в 13 часов 30 минут, а измерения аэродинамических характеристик начаты в 13 часов 40 минут. При этом у суда отсутствуют основания не доверять доводам административного органа о том, что существенного изменения атмосферного давления за 10 минут не могло произойти.
ФБУ "ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону" является аттестованной организацией, работает с прошедшими поверку приборами; измерения аккредитованной лабораторией ЦЛАТИ выполнены в рамках действующих методик с использованием соответствующего оборудования, в связи с чем достоверность результатов измерений, отраженных в протоколах испытаний промышленных выбросов, сомнений не вызывает.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено ОАО "Селенгинский ЦКК" в пределах санкции части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия от 15 мая 2020 года, решение судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу ОАО "Селенгинский ЦКК" - без удовлетворения.
Судья Назимова П.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка