Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 21-220/2019
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 21-220/2019
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу Демина Ю.Т. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 апреля 2019 года и постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 15 февраля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Демина Ю.Т.,
установил:
постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 15 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 апреля 2019 года, Демин Ю.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В поданной в суд жалобе Демин Ю.Т. просит отменить состоявшиеся по делу решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на нарушение при производстве по делу процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Автор жалобы утверждает, что при составлении протокола Демину Ю.Т. не были разъяснены его процессуальные права, тем самым нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту. Считает, что протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Указывает, что замер расстояния для установления возможности прочтения государственного регистрационного знака не осуществлялся. Полагает, что представленным в материалы дела фотоматериалом не подтверждается факт управления Деминым Ю.Т. транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком. Ссылается на неразрешение должностным лицом при производстве по делу ходатайства о привлечении к участию в деле защитника, о прекращении производства по делу, об исключении протокола об административном правонарушении как недопустимого доказательства, об отводе инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО5
Демин Ю.Т., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявил, об уважительной причине не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых актов в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Примечанием к статье 12.2 КоАП РФ предусмотрено, что государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Пункт 7.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения во взаимосвязи с положениями "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" обязывает водителя обеспечить прочтение регистрационного знака в темное время суток с расстояния не менее 20 метров при освещении штатным фонарем.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 февраля 2019 года около 11 часов 40 минут рядом с домом 3 по улице Театральной в городе Саратове Демин Ю.Т. в нарушение пункта 7.15 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, с нечитаемым государственным регистрационным знаком.
Фактические обстоятельства дела и вина Демина Ю.Т. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2019 года, представленным в материалы дела фотоматериалом, постановлением по делу об административном правонарушении, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Часть 1 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления фотофиксации.
При этом такие технические средства в силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку.
На основании изложенного оснований для признания, имеющегося в материалах дела фотоматериала, недопустимым доказательством не имеется, оценка данному фотоматериалу дана в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
При этом установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что нечитаемый государственный регистрационный знак установлен впереди транспортного средства, водителем не обеспечено прочтение регистрационного знака (каждых буквы и цифры) в дневное время суток.
При таком положении вывод о наличии вины Демина Ю.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы утверждение Демина Ю.Т. о неразъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, опровергается подписью самого Демина Ю.Т. в протоколе, содержанием постановления по делу об административном правонарушении.
При этом указание Деминым Ю.Т. в протоколе на неразъяснение прав расцениваю, как способ избежать административной ответственности.
Ссылаясь на нарушение при производстве по делу процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, Демин Ю.Т. считает, что тем самым нарушено его право на защиту, в том числе в связи с неразрешением должностным лицом заявленных Демины Ю.Т. ходатайств о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, прекращении производства по делу, об отводе инспектору.
Между тем из представленного материала усматривается, что первоначально в отношении Демина Ю.Т. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, после чего в связи с оспариванием Деминым Ю.Т. события административного правонарушения, составлен протокол. В графе для объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Демин Ю.Т. указал на несогласие с вменяемым нарушением правил дорожного движения, иных объяснений не давал.
Кроме того, Демин Ю.Т. указал на необходимость воспользоваться помощью защитника, однако ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении Деминым Ю.Т. заявлено не было. Оснований полагать, что сотрудник полиции препятствовал Демину Ю.Т. обратиться за помощью к защитнику, не имеется.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы в районном суде, защитник Деминым Ю.Т. не привлекался. При таких обстоятельствах, право Демина Ю.Т. на защиту нарушено не было.
Следует отметить, что заявление о необходимости воспользоваться услугами защитника, как и иные письменные ходатайства, поданы Деминым Ю.Т. должностному лицу после оформления протокола об административном правонарушении, то есть совершения сотрудником ГИБДД процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
Согласно части 2 статьи 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.
Исходя из положений части 1 статьи 29.2, части 2 статьи 29.3 КоАП РФ, отвод инспектору должен быть заявлен до составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС.
Кроме того, требование Демина Ю.Т. об отводе сотруднику полиции обусловлено неразрешением указанных выше ходатайств. Вместе с тем вопрос об оценке доказательств, в том числе их допустимости, разрешается при вынесении итогового постановления по делу, его пересмотре по существу.
Каких-либо сведений о заинтересованности должностного лица, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, в разрешении дела в материалах дела не имеется.
Административное наказание назначено Демину Ю.Т. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.2 КоАП РФ с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Демина Ю.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
На основании изложенного нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 апреля 2019 года и постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 15 февраля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Демина Ю.Т., оставить без изменения, жалобу Демина Ю.Т. - без удовлетворения.
Судья М.В. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
