Решение Самарского областного суда от 21 февраля 2019 года №21-220/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 21-220/2019
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зориной Е.Н. на решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 11 декабря 2018 года, которым
постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Зубова Д.В. N УИН 18810063170005807495 от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Зориной Елены Николаевны - оставлено без изменения, а жалоба Зориной Е.Н.- без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Зубова Д.В. N УИН 18810063170005807495 от 19 октября 2018 года, Зорина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Зорина Е.Н. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой.
Судьей Промышленного районного суда г. Самары 11 декабря 2018 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Зорина Е.Н. выражает свое несогласие с постановлением должностного лица и решением районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела.
Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Зорину Е.Н. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.
Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" запрещается стоянка транспортных средств.
Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07 октября 2018 года в 20 часов 35 минут у дома N 108 по ул. Георгия Димитрова в г.Самаре, Зорина Е.Н., управляя транспортным средством "Форд Фокус" государственный регистрационный знак N, осуществила стоянку в нарушение дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена", чем нарушила требования п. 1.3 ПДД РФ.
За совершение указанного деяния Зорина Е.Н. привлечена постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы должностного лица поддержаны судом первой инстанции.
Вместе с тем с состоявшимися по делу актами в части согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в несоблюдении требований дорожных знаков или разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств.
Основанием для привлечения Зориной Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило несоблюдение ей требований дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена ".
В рассматриваемом случае, согласно постановлению должностного лица, событие административного правонарушения выразилось в осуществлении водителем транспортного средства, собственником которого является Зорина Е.Н., стоянки в нарушение требований ПДД РФ транспортного средства в зоне действия дорожного знака.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена за нарушение водителями требований дорожных знаков, в том числе: Знак 3.28 "Стоянка запрещена" (запрещается стоянка транспортных средств); Знак 5.27 "Зона с ограничением стоянки".
Вместе с тем, установить наличие дорожных знаков возможно путем истребования дислокации дорожных знаков данного участка дороги.
На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в связи с чем, из Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара судом первой инстанции была истребована схема организации дорожного движения по адресу: г.Самара, ул.Георгия Димитрова, в районе дома N108 о наличии (отсутствии) дорожных знаков 3.28 и 5.27, установленных на территории разворотной площадки автобусов.
Из представленной дислокации дорожных знаков усматривается, что на участке дороги: г.Самара, ул.Георгия Димитрова, в районе дома N108 по состоянию на дату вмененного Зориной Е.Н. правонарушения, расположены следующие дорожные знаки: 3.1 "Въезд запрещен" (количество -1), 3.2 "Движение запрещено" (количество -4), 5.27 "Зона с ограничением стоянки" (количество -3), 5.28 "Конец зоны с ограничениями стоянки" (количество -3), 8.3.1 "Направление действия" (количество -1).
Согласно положениям раздела 5 Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.
Дорожный знак 5.27 "Зона с ограничением стоянки". Место, с которого начинается территория (участок дороги), где стоянка запрещена.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
В силу пункта 5.6.33 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" действие знака 5.27 "Зона с ограничениями стоянки", 5.29 "Зона регулируемой стоянки" и 5.31 "Зона с ограничением максимальной скорости" применяют для обозначения территории (участка дороги), в пределах которой регламентирована стоянка или ограничена максимальная скорость движения.
В соответствии с данной табличкой время суток, в течение которого действует знак 5.27 "Зона с ограничениями стоянки" - с 06.00 до 23.00.
Согласно оспариваемому постановлению правонарушение, вменяемое Зориной Е.Н. зафиксировано в 20 часов 35 минут, то есть в момент, когда действие знака распространялось во времени.
Замена в постановлении административного органа не соответствующего обстоятельствам дела дорожного знака на надлежащий, ухудшения положения Зориной Е.Н. не влечет, учитывая, что описание объективной стороны вмененного ей административного правонарушения - "нарушила п.1.3 ПДД РФ несоблюдение требований предписанных дорожным знаком" - изменений не претерпело, сама квалификация действий привлекаемого к ответственности лица также остаётся прежней - по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Факт несоблюдения Зориной Е.Н. требования дорожного знака 5.27 "Зона с ограничением стоянки", подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, дислокацией и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным постановление должностного лица и судебный акт подлежат изменению в части уточнения квалифицирующего признака путем указания в описательно-мотивировочной части данных актов на то, что в названные выше время и месте Зорина Е.Н. в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения осуществила стоянку транспортного средства "Форд Фокус" государственный регистрационный знак N, в зоне действия дорожного знака 5.27 "Зона с ограничением стоянки".
Утверждение жалобы Зориной Е.Н. о том, что ее вина административным органом не доказана, являются несостоятельными и не влекут отмену решения. Как было отмечено, факт нарушения заявителем требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.
Ссылка заявителя на то, что протокол не является допустимым доказательством, в протоколе об административном правонарушении не указаны данные о производстве видеозаписи, является несостоятельной.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Так в разделе протокола об административном правонарушении "К протоколу прилагается" зафиксированы данные о наличии протокола о задержании транспортного средства от 07.10.2018 года, который в свою очередь содержи данные о применении видеозаписи (л.д.12).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Что касается доводов жалобы о том, что старший инспектор ДПС Полбицын В.В. не может являться свидетелем по возбужденному делу, что закреплено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", то они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля, нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для служебной заинтересованности сотрудников полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Таким образом, сотрудники полиции, находящиеся в тот момент в служебных автомобилях, были свидетелями вменяемого Зориной Е.Н. правонарушения, поэтому законно были допрошены судом в качестве свидетелей.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Зориной Е.Н., не усматривается.
Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
Действия Зориной Е.Н. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Зориной Е.Н. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 11 декабря 2018 года и постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Зубова Д.В. N УИН 18810063170005807495 от 19 октября 2018 года, вынесенные в отношении Зориной Елены Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, изменить путем указания в описательно-мотивировочной части данных актов на то, что Зорина Е.Н. осуществила стоянку транспортного средства "Форд Фокус" государственный регистрационный знак Х 018 СР регион 163, в зоне действия дорожного знака 5.27 " Зона с ограничением стоянки ".
В остальной части состоявшиеся по делу акты оставить без изменения.
Жалобу Зориной Е.Н. -оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка