Решение Воронежского областного суда от 22 апреля 2019 года №21-220/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 21-220/2019
"22" апреля 2019 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Учава Татьяны Александровны в интересах Севостьянова Алексея Викторовича на решение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Севостьянова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
(судья районного суда Белоусов Е.А.)
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области Князевой С.Н. от 06 ноября 2018 года N Севостьянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе защитник Учава Т.А. в интересах Севостьянова А.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда.
В судебном заседании областного суда представитель главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области Князевой С.Н. по доверенности Дубкова О.В. полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Дубкову О.В., прихожу к следующему.
Положениями ч.3 ст.8.8. КоАП РФ установлена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.
По смыслу положений ст.284 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, в течение которого собственник земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, обязан приступить к его использованию в указанных целях, составляет три года.
В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Как следует из материалов дела, Севостьянову А.В. с 25 марта 2013 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
Севостьянов А.В. земельный участок по его назначению с момента приобретения права собственности в 2013 году не использует, на день вынесения должностным лицом оспариваемого постановления к строительству на земельном участке не приступил, за получением разрешения на строительство не обращался. Каких-либо препятствий по использованию земельного участка по целевому назначению не установлено, и Севостьяновым А.В. должностному лицу и судье районного суда не сообщено.
Факт нарушения Севостьяновым А.В. требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, и виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом проверки от 11.09.2018 года, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Севостьянова А.В., и по существу не оспаривается в жалобе.
Все собранные по делу доказательства должностным лицом, а затем судьей районного суда всесторонне и полно проверены и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ. На основании собранных доказательств установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность.
Доводы жалобы защитника о малозначительности вмененного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Охрана окружающей среды и природопользование представляют собой особый предмет государственного регулирования в целях обеспечения сбалансированного решения социально-экономических задач, сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.
Применение положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, совершенное Севостьяновым А.В. административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.8.8. КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, поскольку это не соответствует установленным ч.1 ст.3.1. КоАП РФ целям наказания, а именно предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Доводы жалобы о том, что на дату проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении Севостьянов А.В. не являлся собственником земельного участка и не мог производить какие-либо работы по строительству, поскольку по договору купли-продажи от 08.02.2018 земельный участок им был продан, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости установлена частью 1 статьи 551 ГК РФ.
Государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок произведена 06.11.2018.
Таким образом, на день составления акта проверки 11.09.2018, протокола от 24.09.2018 года, т.е., выявления административного правонарушения, а также день вынесения постановления 06.11.2018 года, Севостьянов А.В. являлся собственником указанного земельного участка, соответственно, надлежащим субъектом административного правонарушения.
Действия привлекаемого лица квалифицированы в соответствии с ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ правильно.
Наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с требованиями ст.3.1. и 4.1. КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности привлекаемого к административной ответственности лица.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой доказательств, не имеется.
Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден. Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Учава Татьяны Александровны в интересах Севостьянова Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Судья областного суда Р.В. Меремьянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка