Решение Оренбургского областного суда от 14 мая 2019 года №21-220/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 мая 2019 года Дело N 21-220/2019
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Кондрашовой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест военного прокурора Тоцкого гарнизона Самолюка Я.С. на решение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении *** Халикова Загира Дамировича,
установил:
постановлением специалиста-эксперта межмуниципального отдела по г. Сорочинску, Сорочинскому, Тоцкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - врио заместителя главного государственного инспектора Тоцкого района Оренбургской области по использованию и охране земель от 22 января 2019 года N *** Халиков З.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18 марта 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В протесте, поданном в Оренбургский областной суд, военный прокурор Тоцкого гарнизона Самолюк Я.С. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.
Лица, участвующие в деле: Халиков З.Д., защитник С., военный прокурор Тоцкого гарнизона Самолюк Я.С., должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего протеста, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с этим протест рассмотрен без их участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, заслушав заключение старшего помощника военного прокурора Тоцкого гарнизона Центрального военного округа Мироненко Р.О., прихожу к следующим выводам.
Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок предусматривает административную ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что военной прокуратурой Тоцкого гарнизона в отношении ФГКУ (название) проведена проверка.
В ходе проверки установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права N, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный на территории пос. Тоцкое-2 Оренбургской области, в центральной части кадастрового квартала N, площадью 4 640 659 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты обороны, безопасности, космического обеспечения, зарегистрировано за РФ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1 апреля 2015 года сделана запись регистрации.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 ноября 2015 года, право постоянного (бессрочного) пользования указанным участком принадлежит ФГКУ (название).
Вышеназванный земельный участок занят войсковыми частями N, а также жилым фондом (название) и другими объектами жилой инфраструктуры.
Прокурором по результатам проверки выявлено, что *** Халиков З.Д. использует для осуществления предпринимательской деятельности земельный участок, общей площадью 27,5 кв.м, находящийся по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, пос. Тоцкое-2, ул. Петрикова, д. N на котором расположено принадлежащее ему одноэтажное нежилое помещение, в котором Халиковым З.Д. размещен магазин "***". При этом используемый Халиковым З.Д. земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером: N, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ (название). Правоустанавливающих документов на использование названного земельного участка, у Халикова З.Д. не имеется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении *** Халикова З.Д. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях *** Халикова З.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Судьей районного суда установлено, что Халиков З.Д. с 29 апреля 2003 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На основании заявления Халикова З.Д. постановлением главы администрации Тоцкого района Оренбургской области от 19 июня 2007 года ему предоставлен земельный участок, расположенный примерно в 10 метрах севернее жилого дома N по ул. Петрикова в пос. Тоцкое-2 для строительства магазина. 18 июля 2007 года между администрацией Тоцкого района и Халиковым З.Д. заключен договор аренды земельного участка N. Договором аренды земельного участка от 1 января 2008 года N и дополнительным соглашением от 1 февраля 2008 года N срок аренды данного земельного участка продлен по 29 декабря 2012 года. Сведений о том, что Халиковым З.Д. в последующем продлевалась аренда спорного земельного участка, в материалах дела не имеется. В 2015 году ИП Халиковым З.Д. заключены договоры теплоснабжения и электроснабжения, предметом которых являлось помещение магазина "***", расположенного по адресу: пос. Тоцкое-2, ул. Петрикова, д. N В апреле 2018 года администрацией Тоцкого района Оренбургской области в интересах прав индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на территории пос. Тоцкое-2 в ФГКУ (название) и Департамент имущественных отношений (название) были направлены запросы о передачи спорных земельных участков в аренду, либо в собственность собственникам зданий или в муниципальную собственность. Согласно ответу из ФГКУ (название) от 10 июля 2018 года учреждение не имеет полномочий на самостоятельное распоряжение имуществом Вооруженных сил РФ, в своей деятельности руководствуется поручениями Департамента имущественных отношений (название), а также не принимает решения по образованию земельных участков путем их раздела, объединения, перераспределения, а также выдела из земельных участков, так как не вправе совершать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за учреждением без согласия собственника - (название) в лице Департамента имущественных отношений (название). Сведений о поступлении ответа из Департамента имущественных отношений (название) ответ в адрес администрации Тоцкого района Оренбургской области суду не представлено. Учитывая изложенное, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что Халиковым З.Д. приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства РФ, регулирующего правоотношения в сфере использования земель и охраны собственности.
В протесте прокурор ссылается на то, что суд ошибочно сослался на договоры аренды спорного земельного участка, заключенные между *** Халиковым З.Д. и администрацией Тоцкого района Оренбургской области, как на основания права пользования *** Халиковым З.Д. частью земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в федеральной собственной и закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ (название). Полагает, что судья первой инстанции не дал надлежащей оценки документам, подтверждающим, что на основании распоряжения администрации Тоцкого района Оренбургской области от 8 июля 1994 года N и свидетельства о праве бессрочного пользования на землю от 8 июля 1994 года N для несельскохозяйственных нужд войсковой части N Министерства обороны РФ (с 17 декабря 2010 года - ФГКУ "(название)) предоставлен в пользование указанный земельный участок, который занят войсковыми частями N, а также жилым фондом Министерства обороны РФ и другими объектами жилой инфраструктуры.
Доводы протеста заслуживают внимания, между тем оснований к отмене не нахожу в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Доводы протеста сводятся к несогласию заявителя с оценкой исследованных судом доказательств, что само по себе не может служить достаточным основанием к пересмотру судебного решения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.
При этом согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении *** Халикова З.Д. дела об административном правонарушении, имели место 3 декабря 2018 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 3 февраля 2019 года.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что на момент рассмотрения протеста в Оренбургском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу прекращено судом первой инстанции, данное обстоятельство исключает возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий *** Халикова З.Д. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены решения судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ИП Халикова З.Д. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении *** Халикова З.Д. оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка