Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 21-220/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 21-220/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации города Владивостока - Махно П.А. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Переверзева С.А. N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - администрация города Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено в части назначенного наказания в виде штрафа, на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных штраф снижен до 100000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба представителя администрации города Владивостока Махно П.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица, и решением судьи, представитель Махно П.А. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя администрации города Владивостока Махно П.А., поддержавшего жалобу, возражения представителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Клейменова В.В., считаю, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохраной зоны моря составляет 500 метров. В границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных вод.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.
Согласно статьи 20 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" использование природных ресурсов и охрана окружающей среды внутренних морских вод и территориального моря, а также обеспечение экологической безопасности, деятельность на особо охраняемых природных территориях и охрана памятников истории и культуры осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.
Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр водоохранной зоны водного объекта (<адрес>), в частности земельного участка в районе <адрес> 12000 м?, выделенного администрацией города Владивостока, для размещения загрязненного снега, вывозимого с территории города Владивостока.
В ходе осмотра было установлено, что вывозимый снег размещается навалами на открытый грунт, в водоохранной зоне моря. Размещаемый снег загрязнен, предположительно песком, шлаком, грунтом. Так же на данном участке установлен факт размещения отходов производства и потребления, такими как бытовые отходы, отходы строительства, автомобильные покрышки, отходы асфальта, бой стекла и т.д.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя администрации города Владивостока был произведен повторный осмотр вышеуказанного участка, а также осуществлен отбор проб загрязненного снега сотрудниками филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Приморскому краю с целью установления в пробах загрязняющих веществ.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ по участку <адрес> в пробе талой воды, образованной в процессе таяния снега установлено превышение нормативов качества воды по содержанию: легко окисляемых органических веществ (БПК5) - в 4,9 раз, фосфатов в 1,3 раза, нефтепродуктов в 89,2 раза, а также в пробе зафиксировано большое содержание взвешенных веществ.
ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен отбор проб отходов снега. Согласно экспертным заключениям на вышеуказанном участке размещаются отходы IV класса опасности, площадь загрязненного участка по <адрес> составляет 1500 м?.
Фактические обстоятельства совершенного администрацией города Владивостока правонарушения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ N с приобщенными к нему фотоматериалами; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований N от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенными к нему фотоматериалами; экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом результатов анализа проб отходов N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом определения токсичности класса опасности отхода N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом отбора проб отходов N от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением ФГБУ "ТОтехмордирекция" N от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей; экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом результатов анализа сточных вод N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом отбора проб сточных, природных и питьевых вод от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом города Владивостока; ответом из администрации города Владивостока NД от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении администрации города Владивостока и иными материалами дела.
При этом из экспертного заключения ФГБУ "ТОтехмордирекция" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при натуральном обследовании участка по <адрес>, выявлено, что практически весь участок захламлен бытовыми и строительными отходами, наиболее удаленный от берега моря навал отходов находится на расстоянии около 220 метров от береговой линии, ближайший участок захламления находится на расстоянии 115 м от береговой линии.
Имеющиеся в материалах дела доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям юридического лица - администрации города Владивостока, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что администрацией города Владивостока приняты все зависящие от неё меры по соблюдению природоохранного законодательства, экологических и санитарно-эпидемиологических требований.
Вышеуказанными доказательствами опровергается довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие совершение правонарушения администрацией города Владивостока.
Утверждение представителя о том, что правовые акты о выделенных и разрешенных органами местного самоуправления местах для вывоза и складирования снега и продуктов уборки с городских дорог и тротуаров на территории Владивостокского городского округа, в районе <адрес>, органом местного самоуправления не принимались, несостоятельно, поскольку согласно письма N от ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Владивостока сообщался список мест для складирования снега, с указанием обзорных схем и площадей, в том числе на участке <адрес>.
Довод жалобы о том, что администрация города Владивостока не является субъектом административного правонарушения, не может быть принят во внимание и опровергается вышеуказанными доказательствами.
Из постановления должностного лица и решения судьи не следует, что администрации города Владивостока вменялось в вину нарушение каких-либо пунктов Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, утвержденных постановлением администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N.
Администрация города Владивостока совершила административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования и данное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, заключающуюся в пренебрежительном отношении администрации города Владивостока к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, неразрывно связанной с повышенным экологическим воздействием на окружающую среду и угрозой безопасности людей.
Состав административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий, либо вреда.
Доводы, изложенные в жалобе ранее были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.
Административное наказание в виде штрафа назначено администрации города Владивостока с учетом требований статей 3.1, 3.2, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Владивостока оставить без изменения, жалобу представителя Махно П.А. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
