Решение Камчатского краевого суда от 09 августа 2017 года №21-220/2017

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 21-220/2017
 
г. Петропавловск-Камчатский «9» августа 2017 года
Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Пальминой Е.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Штарк А.В. на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 6 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Тревожное зарево» по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю от 5 декабря 2016 года закрытое акционерное общество «Тревожное зарево» (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.
Общество признано виновным в нарушении экологических требований при сборе и накоплении отходов производства при осуществлении в 2015 году деятельности по добыче руд и песков драгоценных металлов на Асачинском месторождении в Камчатском крае.
Выражая несогласие с принятым по делу постановлением, защитник Общества ФИО1. обратилась в суд с жалобой, рассмотрев которую судья Елизовского районного суда 6 июня 2017 года вынес решение об отмене постановления должностного лица от 5 декабря 2016 года и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Штарк А.В., просит решение судьи отменить, указывая о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для его отмены не имелось.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Бородиной А.С., возражавшей против доводов жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в силу ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 1 год.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в ч. 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из материалов дела усматривается, что Обществу вменяется нарушение экологических требований при сборе и накоплении отходов производства при осуществлении деятельности по добыче руд и песков драгоценных металлов на Асачинском месторождении. Нарушение выразилось в размещении производственных отходов с превышением лимитов, утвержденных Обществу на 2015 год. С учетом характера деяния вмененное юридическому лицу административное правонарушение следует считать оконченным в момент превышения утвержденных на 2015 год лимитов размещения отходов производства, но не позднее 1 января 2016 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 1 января 2017 года.
Утверждение автора жалобы, согласно которому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 28 октября 2016 года, то есть со дня выявления административного правонарушения, основано на ошибочном толковании ч. 2 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» дано разъяснение, согласно которому длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
При этом следует учитывать, что невыполнение предусмотренной законом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Поскольку юридическому лицу вменяется превышение лимита размещения отходов производства, который утвержден Обществу на 2015 год, то есть на определенный срок, то выявленное должностным лицом административного органа правонарушение не может быть признано длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает исчисляться со дня, следующего за последним днем срока, на который Обществу утверждены лимиты на размещение отходов производства.
На момент рассмотрения жалобы на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 6 июня 2017 года срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях истёк. Указанные обстоятельства исключают возможность повторного пересмотра дела судьей районного суда, обсуждения вопроса о наличии состава административного правонарушения и виновности Общества в его совершении, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, поданной в Камчатский краевой суд должностным лицом административного органа.
Учитывая, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ставиться не может, поскольку это противоречит приведённым выше правовым нормам, оснований для отмены решения судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 6 июня 2017 года и удовлетворения жалобы должностного лица административного органа не нахожу.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 6 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Штарк А.В. - без удовлетворения.
Судья В.Ф. Горн



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка