Решение Хабаровского краевого суда от 07 апреля 2015 года №21-220/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 апреля 2015 года Дело N 21-220/2015
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 07 апреля 2015г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Бич Е.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району от 27 декабря 2014г. и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 февраля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Бич Е. А.,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО1 от 27 декабря 2014г. Бич Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 февраля 2015г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Бич Е.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, указав на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, а также на недоказанность ряда обстоятельств по делу, что, по его мнению, исключало возможность привлечения его к ответственности.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Бич Е.А., должностного лица ГИБДД ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица, а также решения суда не нахожу.
Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2014г. в ... . Бич Е.А. на ... , управляя транспортным средством, превысил установленную скорость 40 км/ч, ограниченную дорожным знаком 3.24 на 24 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Факт совершения Бич Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, объяснением инспектора ГИБДД ФИО2 об обстоятельствах совершения Бич Е.А. и выявления инкриминируемого ему правонарушения, данным им в суде первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы на постановление, которые получили оценку на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, судья первой инстанции верно пришел к выводу о наличии в действиях Бич Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с указанием в оспариваемом решении мотивов его принятия, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено.
Судом исследована дислокация дорожных знаков, находящихся на месте совершения Бич Е.А. правонарушения, инструкция о приборе - измерителе скорости движения его автомобиля, всем доводам, приведенным Бич Е.А. в свою защиту, судом дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы Бич Е.А. о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении требованиям ст.29.10 КоАП РФ, о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, о неуказании в постановлении данных о приборе, которым была измерена скорость движения автомобиля, не являются основанием для отмены состоявшихся решений, поскольку они получили надлежащую оценку в решении судьи районного суда, с которой нахожу необходимой согласиться, поскольку она соответствует требованиям закона.
Из оспариваемого постановления следует, что инспектором ДПС права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Бич Е.А. были разъяснены, о чем свидетельствует подпись Бич Е.А. в постановлении, которой он так же подтвердил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.
Бич Е.А. не был лишен возможности не согласиться с вмененным ему правонарушением, однако этого не сделал, в связи, с чем инспектором ДПС обосновано было вынесено постановление в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.
Утверждения заявителя о том, что он расписался в постановлении по просьбе сотрудника ГИБДД, являются голословными и ничем конкретно не подтверждены.
Совершенное Бич Е.А. правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудником ГИБДД с применением технического средства «Бинар», которое в соответствии с руководством по эксплуатации, представленным в материалы дела, не обладает функциями работы в автоматическом режиме. В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на нарушение в ходе производства по делу положений ч.3 ст.28.6 КоАП РФ является необоснованной, поскольку указанная норма предписывает действия в случае фиксации административного правонарушения с применением специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.
При обстоятельствах, установленных материалами дела, Бич Е.А. допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности. Наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей первой инстанции определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району от 27 декабря 2014г. и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 февраля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Бич Е. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка