Решение Иркутского областного суда от 26 января 2015 года №21-2/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 января 2015 года Дело N 21-2/2015
г. Иркутск 26 января 2015 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего С. на решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синчука Д.Ю.,
установила:
постановлением Номер изъят старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» Г. от 02 августа 2014 года Синчук Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он 02 августа 2014 года в 20 часов 20 минут на 8 км + 739 м автодороги <адрес изъят>, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомашиной "Т.", не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, и безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины "Н.", под управлением водителя С., тем самым нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги.
решением судьи Тулунского городского суда Иркутской области Татаринцевой Е.В. от 22 сентября 2014 года данное постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» от 02 августа 2014 года отменено, производство по делу в отношении Синчука Д.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, потерпевший С. просит отменить решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение его права на судебную защиту, а именно, требований статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы Синчук Д.Ю., потерпевший С. извещены надлежаще, однако, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия названных лиц.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, содержащие подлинное постановление Номер изъят от 02 августа 2014 года и список нарушений, поступившие из ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» по запросу Иркутского областного суда, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы С., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
В силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела об административном правонарушении сведения об извещении С. о рассмотрении Тулунским городским судом Иркутской области жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» от 02 августа 2014 года отсутствуют.
Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Событие, ставшее основанием для возбуждения в отношении Синчука Д.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 02 августа 2014 года, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения Синчука Д.Ю. к административной ответственности истек 02 октября 2014 года.
решением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Синчука Д.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Отмена решения судьи Тулунского городского суда Иркутской области в целях установления вины Синчука Д.Ю. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации в рамках производства по делу об административном правонарушении после истечения установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности ухудшит положение Синчука Д.Ю., что недопустимо.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
При этом в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.
Допущенное судьей Тулунского городского суда Иркутской области нарушение носит существенный характер, однако оно не повлияло на правильность выводов, сделанных судом при рассмотрении жалобы Синчука Д.Ю. на постановление должностного лица ГИБДД о назначении наказания, поскольку судья Тулунского городского суда Иркутской области пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела не имеется достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении Синчуком Д.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации. постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» от 02 августа 2014 года не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Синчука Д.Ю., не имеется. Жалоба потерпевшего С. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года подлежит изменению в части указания в описательно-мотивировочной части решения фамилии потерпевшего по делу об административном правонарушении, с И. на С.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года изменить в части указания в описательно-мотивировочной части решения фамилии потерпевшего по делу об административном правонарушении, с И. на С.
В остальной части это же решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синчука Д.Ю. оставить без изменения, жалобу потерпевшего С. - без удовлетворения.
решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья М.В. Аникеева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка