Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 21-2197/2021

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Ковальчука А.А., на основании доверенности действующего в интересах ООО "УК МУЖЭП", на определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания МУЖЭП",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ГУ ГЖИ МО Веселова Д.Е. N 08С3-5239-20-22-2021 от 03 июня 2021 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания МУЖЭП" (далее ООО "УК МУЖЭП", Общество) ОГРН: 1127747268252, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 09 июля 2021 года жалоба защитника Общества Нетреба Ю.В. на постановление должностного лица направлена для рассмотрения по подведомственности в Видновский городской суд Московской области.

На указанное определение суда защитником ООО "УК МУЖЭП" Ковальчуком А.А. в Московский областной суд подана жалоба.

Изучив материалы дела и представленные документы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

При этом, вышеприведенными нормами гарантируется право на обжалование в отношении итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление. Эта же гарантия распространяется и на определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судебный акт о направлении жалобы по подсудности таковым процессуальным документом не является и возможность его обжалования нормами КоАП РФ не предусмотрена. Доводы заявителя о несогласии с указанным судебным актом могут быть рассмотрены судом при пересмотре дела по жалобе.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе Ковальчука А.А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июля 2021 года подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе защитника Ковальчука А.А., на основании доверенности действующего в интересах ООО "УК МУЖЭП", на определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания МУЖЭП" - прекратить, дело возвратить в Одинцовский городской суд Московской области.

Судья И.Н. Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка