Решение Самарского областного суда от 04 февраля 2021 года №21-2193/2020, 21-138/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 21-138/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молитвина Д.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 26 ноября 2020 года, которым постановление N 18810163200623911380 заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по самарской области от 23.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Молитвина Д.В., оставлено без изменения, а жалобу Молитвина Д.В. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163200623911380 от 23.06.2020 Молитвин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Молитвин Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары.
26 ноября 2020 судьей Октябрьского районного суда г. Самары вынесено вышеуказанное решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Молитвин Д.В. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что автомобиль, изображенный на фотоматериале, поворачивает направо, а штраф назначен на поворот налево, следовательно, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, не выяснены обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, постановление по делу противоречит ст. 29.10 КоАП РФ. Полагает, что утверждение суда о запрете поворота налево с ул. Шмидта носят предположительный характер, так как не подтверждены фотоматериалами и прочими доказательствами. Следовательно, на основании п.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Молитвина Д.В. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.07.2013 N 588), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.4.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действие знака 4.1.2. "Движение направо" распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак. Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками.
В соответствии с частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, образуют действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки: например, нарушение водителем при осуществлении данных маневров требований, предписанных разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота" (п.8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.06.2020 в 14:39 по адресу: г.Самара, пересечение ул. Ново-Садовой и ул. Лейтенанта Шмидта, водитель, управляя транспортным средством марки LADA, <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, собственник (владельцем) которого является Молитвин Д.В., допустил поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, тем самым нарушил требования пункта 1.3 Правили дорожного движения РФ.
Из фотоматериалов и видеозаписи достоверно усматривается, что на пересечении приезжих частей - дублера ул. Ново-Садовая и ул. Л. Шмидта установлен дорожный знак 4.1.2 "Движение направо".
Судьей районного суда правильно установлено, что при выезде с дублера ул.Ново-Садовая и ул.Л.Шмидта, водителю разрешается движение только направо и запрещается поворот налево в сторону ул. Ново-Садовая либо на проезд от ул. Л. Шмидта в сторону ул.Ново-Садовая.
Таким образом, Молитвин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак N на пересечении ул. Ново-Садовая и ул.Л.Шмидта совершил поворот налево на проезд от ул. Л.Шмидта в сторону ул. Ново-Садовая, не выполнив требования дорожного знака 4.1.2 "Движение направо" и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, что достоверно подтверждается фотоматериалами и видеозаписью, представленной ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Самаре
Постановление заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163200623911380 от 23.06.2020 в отношении Молитвина Д.В. вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра КДД с функцией автоматической фиксации административных правонарушений.
Указанный технический прибор утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (свидетельство об утверждении типа средств измерений <данные изъяты> действительное до ДД.ММ.ГГГГ и имеет сертификат о поверке N, поверка действительна до 10.08.2020 г.
При рассмотрении жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности Молитвина Д.В. во вмененном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина Молитвина Д.В. подтверждается исследованными фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - "Интегра" КДД с функцией автоматической фиксации административных правонарушений.
Довод заявителя жалобы, что судом не выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку судом были исследованы материалы дела в полном объеме, в том числе и фотоматериалы.
Также, из предоставленного ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по запросу суда апелляционной инстанции видеоматериала отчетливо усматривается, что водитель, управляя LADA, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, осуществил поворот налево на проезд от ул. Л. Шмидта в сторону ул. Ново-Садовая, в нарушение требования дорожного знака 4.1.2 "Движение направо".
Выводы суда обоснованы, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а утверждения заявителя об обратном основаны на субъективной переоценке доказательств, не согласующейся с фактическими обстоятельствами дела.
Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Молитвина Д.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Постановлением заместителя начальника ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163200623911380 от 23.06.2020 установлены все юридически значимые обстоятельства, и оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении его без изменения, а жалобы заявителя - без удовлетворения.
Действия Молитвина Д.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Административное наказание Молитвину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Порядок и срок давности привлечения Молитвина Д.В. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163200623911380 от 23.06.2020 года о привлечении Молитвина Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 26.11.2020 года - оставить без изменения.
Жалобу Молитвина Д.В. - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка