Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 21-2192/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 21-2192/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ЗАО "СК Прима" Токаева Р.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества "СК Прима",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО Андреева Ю.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> закрытое акционерное общество "СК Прима" (далее ЗАО "СК Прима", Общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, законный представитель ЗАО "СК Прима" его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на допущенные по делу нарушения норм процессуального и материального права, а также, указал на недоказанность вины Общества в совершении вышеуказанного правонарушения.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель или защитник в судебное заседание Московского областного суда не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения городского суда.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 23 часа 59 минут по адресу: <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.
Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Установлено, что собственником (владельцем) данного транспортного средства являлось ЗАО "СК Прима".
Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Основываясь на материалах дела, установлено, что измерения проводились специальным техническим средством <данные изъяты>, заводской номер N <данные изъяты>, свидетельство о поверке <данные изъяты>, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до <данные изъяты>.
Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств, постановлению по делу, а также доводам защитника, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом положения п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года N2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Городской суд дал оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение ЗАО "СК Прима", как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено.
Таким образом, Общество при рассмотрении его жалобы судом, как первой, так и второй инстанции не представило совокупность доказательств, достаточных для подтверждения того, что принадлежащее ему транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, ЗАО "СК Прима" не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.
Доводы о том, что транспортное средство не находилось в собственности или владении ЗАО "СК Прима", поскольку <данные изъяты> было продано ООО "<данные изъяты>", опровергаются представленными данными из базы ГИБДД, согласно которых транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> находилось в собственности ЗАО "СК Прима", а <данные изъяты> произошло прекращение регистрации в связи с продажей - передачей другому лицу. Других данных, лицом, на котором лежит бремя доказывания невиновности, суду не представлено.
В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию, проверявшуюся городским судом и получившую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества "СК Прима" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
